REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-96/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SP, zbog prekršaja iz čl.199. st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na izdani obavezni prekršajni naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24-2/45602 od 17. listopada 2024., dana 8. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
1. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se na temelju čl.37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), koju je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
2. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24-2/45602 od 17. listopada 2024., okrivljenica SP proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz čl.199. st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te joj je određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog izrečene joj novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Svjesna je počinjenja prekršaja te se iskreno kaje i moli sud da joj ublaži novčanu kaznu budući da do sada nikada nije kažnjavana te joj ista predstavlja financijsko opterećenje. Također, moli da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca budući joj je auto potreban radi brige oko bolesnog oca koji stanuje u [adresa] te radi redovitog životnog funkcioniranja. Moli Sud za razumijevanje.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. U pravu je okrivljenica kada u prigovoru navodi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica do sada bila prekršajno osuđivana, da bi se protiv nje vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje proteka vremena od počinjenog prekršaja, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
8. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer je skromnih primanja pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.
10. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Senka Višekruna
Antonija Golac
Presuda se dostavlja PUZ-u, II. Postaja prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu
