REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2614/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijaliste HT, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., OIB: 74364571096, Zagreb, Radnička cesta 1, protiv tuženika ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Matiji Bariću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorana Jelavića poslovni broj Ovrv-679/22 od 22. kolovoza 2022. te se tužbeni zahtjev odbija.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 138,27 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, podnio je javnom bilježniku ovršni prijedlog, u kojem navodi da mu ovršenik, sada tuženik, na temelju izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga duguje iznos od 97,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik je pravodobno uložio prigovor na predmetno rješenje o ovrsi navodeći kako osporava postojanje ugovornog odnosa između stranaka te korištenje usluga tužitelja s obzirom da plin nije isporučivan tuženiku. Predlaže sudu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2614/22-2 od 25.listopada 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno članka 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ).

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, priključnicu broj 27057 i 12434/11, zapisnik o ispitivanju plinske instalacije u uporabi, izvadak iz zemljišnih knjiga, te ispis računa.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 155/23dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.

6. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi nepodmirenih računa za distribuciju plina na adresi [adresa], šifra 0122099, u ukupnom iznosu od 12,94 eura za razdoblje od travnja do listopada 2021., a koji iznos u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a predstavlja spor male vrijednosti.

7. Među strankama je sporna osnova i visina utuženog potraživanja kao i pasivna legitimacija te postojanje ugovornog odnosa.

8. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga. sud je utvrdio kako je u istom kao dužnik naznačen ovdje tuženik, šifra 0122089, da se predmetno potraživanje odnosi na distribuciju plina na adresi u [adresa] za razdoblje od travnja do listopada 2021 u ukupnom iznosu od 12,94 eura.

9. Uvidom u priključnice broj 27057 i 12434/11 sud je utvrdio kako iste glase na ZT, a ne na tuženika.

10. Uvidom u priložene račune sud je utvrdio kako tužitelj vodi tuženika kao kupca na adresi u [adresa], dok izvatkom iz zemljišnih knjiga dostavlja dokaz o vlasništvu nekretnine na adresi u [adresa] gdje je tuženik naveden kao vlasnik.

11. Odredbom čl. 58. Zakona o tržištu plina (Narodne novine broj 28/13, 14/141 18/18, dalje ZTP) propisano je kako je opskrbljivač u obvezi javne usluge opskrbe plinom dužan naplaćivati isporučeni plin u opskrbi u obvezi javne usluge plinom sukladno važećim iznosima tarifnih stavki za javnu uslugu opskrbe plinom utvrđenim sukladno metodologiji iz članka 88. stavka 1. podstavka 5. citiranog Zakona, pa je i time tužitelj kao opskrbljivač plinom ovlašten ispostavljati račune za potrošnju plina.

12. Odredbom čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09. i 153/09; u nastavku ZVSP) propisano je kako dužnik obveze na povremena davanja (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga.

13. Odredbom čl. 4. st. 1. Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine 158/13, 50/18, u nastavku Opći uvjeti) propisano je kako opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora:

- Ugovor o opskrbi plinom,

- Ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili

- Ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca.

14. Sukladno odredbi čl. 67. st. 1. ZTP-a prava i obveze između svakog opskrbljivača i krajnjeg kupca uređuju se ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, dok je stavkom 8. istog članka propisano da je svaki opskrbljivač obvezan sklopiti ugovor o opskrbi s krajnjim kupcem u pisanom obliku. Navedenom odredbom čl. 67. st. 8. ZTP-a propisan je i minimalni sadržaj navedenog ugovora, odnosno, taksativno su navedeni uglavci koje ugovor mora sadržavati. Isto proizlazi i iz odredbe čl. 4. st. 1., st. 2., st. 3. i 4. Općih uvjeta.

15. Osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije.

Naime, prava i obveze stranaka uređuju se ugovorom o opskrbi plinom, a koji ugovor suprotno navodima tužitelja,mora biti sklopljen u pisanom obliku. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi plinom sukladno Općim uvjetima, a nije dokazao niti da bi došlo do sklapanja ugovora u smislu odredbe čl. 294. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. , 126/21, 114/22, 156/22 dalje ZOO) . Naime, nije dokazao da bi stranke ispunile ugovor u cijelosti ili pretežnom dijelu. Nesporno je da tužitelj nije izvršio isporuku plina u utuženim razdoblju u stanu tuženika, te da je tuženik vlasnik nekretnine, no navedeno ne stvara obvezu plaćanja spornog potraživanja uzimajući u obzir da tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa. Na to nema utjecaj činjenica da je Gradska plinara Zagreb d.o.o. izvršila promjenu korisnika zbog promjene vlasništva nad nekretninom dana 19.kolovoza 2020. jer, kako je već ranije rečeno, tužitelj nije dokazao da bi s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi plinom.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa). Tuženiku je priznat trošak jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eur zajedno sa pripadajućim PDV-om od 25% odnosno u iznosu od 125,00 eur, te trošak prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 eur što ukupno iznosi 138,27 eur.

U Zagrebu, 8. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude i rješenja dozvoljena je žalba županijskom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu 13,27 eur

- tuženiku po pun. uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi 13,27 eur