REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-4/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽJ (ranije OJ) zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Saši Brođancu odvjetniku iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1346/2019-81 od 23. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenika ŽJ, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet se vraća na ponovno odlučivanje.

II. Zbog odluke pod točkom I. žalba okrivljenika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda, te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 10. listopada 2024. do 23. listopada 2024.

1.2. Temeljem članka 158. Zakona o kaznenom postupku okrivljenik je obvezan naknaditi štetu oštećenom trgovačkom društvu "Pevec"d.d. prouzročenu počinjenjem kaznenog djela i to u iznosu od 252,04 eura.

1.3. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljeniku je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka, čija visina će se sukladno članku 148. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku utvrditi posebnim rješenjem.

2. Protiv navedene presude žalbu je podni okrivljenik po branitelju iz svih žalbenih osnova. Žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koje se odnose na subjektivni element krivnje, te da je na raspravi povrijedio pravo obrane što je utjecalo na presudu. Navodi kako prvostupanjski sud odgovornost okrivljenika utvrđuje iz njegove obrane i iskaza svjedoka MJ, dok su navodi suda u direktnom proturječju s provedenim dokazima, a sadržaj dokaznog materijala je samo površno nabrojan, a nije dana ocjena dokaza svakog za sebe i u svezi s drugim dokazima, što je u suprotnosti s zabranom arbitrarnog postupanja suda. Zbog svega navedenog predlaže da drugostupanjski sud oslobodi okrivljenika, a podredno presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6. Odredbom članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 propisano je kako bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji ako u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Imajući u vidu da se okrivljenik na raspravi očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, prvostupanjski sud u obrazloženju nije naveo odlučne činjenice od kojih zavisi primjena materijalnog prava, razloge o utvrđenom činjeničnom stanju te pravnoj ocjeni. Nadalje sud nije obrazložio i ocijenio svaki dokaz pojedinačno, a i u svezi s drugim dokazima zbog čega nalazi dokazanim počinjenje kaznenog djela radi čega je počinjena bitna povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, nesporno je, a što proizlazi iz snimke video nadzora da je okrivljeni skinuo brzoizmjenjivu glavu za SDS, međutim kada se okrivljeni brani da je glavu bušilice vratio na drugu stranu police, a ispitani svjedok MJ se zbog proteka vremena ne sjeća predmetnog događaja, to prvostupanjski sud nije naveo analizu utvrđenog činjeničnog stanja u dijelu povrata stvari te objasnio zbog čega ne vjeruje takvoj obrani okrivljenika. Sud bi trebao pokušati utvrditi da li je okrivljeni vratio glavu bušilice na drugu stranu police, pa tek onda analizirati obranu okrivljenika sa snimkom video nadzora i ispitanog svjedoka MJ, a što je izostalo. 7. Imajući u vidu odredbu članka 487. stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud smatra kako se činjenično stanje za sada ukazuje pravilno utvrđeno.

8. Obzirom je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je prvostupanjska presuda ukinuta, to se žalba okrivljenika ukazuje kao bespredmetna.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju mu je ukazano ovom odlukom, ponovo provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge dokaze iz kojih će nedvojbeno utvrditi sve odlučne činjenice, valjano obrazložiti odlučne činjenice, te na temelju sveobuhvatne i temeljite kritičke analize svakog dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi donijeti novu zakonitu odluku.

U Požegi 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić