REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10768/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika BČ i II-okrivljenika ŽČ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 47/89, 55/89, „Službeni list SFRJ“, broj 83/89, „Narodne novine“, broj: 47/90, 55/91, 29/94, 114/22 i 47/23), odlučujući o žalbi II-okrivljenika ŽČ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 6. lipnja 2022., poslovni broj: 15. Pp-1542/2021, na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika II-okrivljenika ŽČ i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) II-okrivljenik ŽČ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, II-okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 92,00 eura.
2. Istom presudom II-okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
3. Protiv navedene presude II-okrivljenik je pravodobno podnio žalbu „iz svih propisanih razloga“.
4. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime nije osnovan žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi postupka, jer je u izreci točno navedeno ime II-okrivljenika ŽČ, a koji se je jedino žalio u ovom postupku, pa je navođenje imena CČ u vezi plaćanja kazne potpuno irelevantno.
8. II-okrivljenik u žalbi ponavlja navode obrane te i u žalbi ustrajava kod poricanja odgovornosti, iako je u obrani izričito priznao da je udario nogom I-okrivljenika, BČ, te imajući u vidu sve ostale provedene dokaze, pa tako i iskaz svjedoka JČ, koji je iskazao da je vidio da se I-okrivljenik drži u predjelu prsiju govoreći kako je dobio udarac u predjelu pluća, a koji iskaz se u potpunosti poklapa i sa obranom II-okrivljenika, pa je neosnovan žalbeni navod o nevjerodostojnosti iskaza tog svjedoka.
9. Imajući u vidu sve ostale provedene dokaze valja napomenuti da prvostupanjski sud nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti II-okrivljenika, temeljem same obrane II-okrivljenika te dovođenjem svih dokaza u vezu osnovano smatra potpuno dokazanim djelo koje se II-okrivljeniku stavlja na teret.
10. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a samim time i pogrešne primjene materijalnog prava.
11. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena po prvostupanjskom sudu u navedenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
12. Okrivljenik je, između ostalog, proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je zbog njegove težine alternativno propisana kazna zatvora u trajanju do 30 dana, dok je prvostupanjski sud okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, pa vijeće ovog suda izrečenu kaznu, s obzirom na nedokumentirane navode žalitelja o materijalnim prilikama, smatra primjerenom počinjenom prekršaju, izrečenom sukladno zakonu.
13. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
14. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 8. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
