Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1846/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Tajani Polić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predmetu predlagatelja ISTRAKOP d.o.o., OIB 30911615139, iz Poreča, Partizanska 4/1, zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, odvjetnicima iz Poreča protiv protustranke TG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mladenu Meničaninu, odvjetniku iz Pule, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 2. listopada 2024. i 29. listopada 2024. sve pod poslovnim brojem R1-205/2024, 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe protustranke ukidaju se rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 2. listopada 2024. i 29. listopada 2024. sve pod poslovnim brojem R1-205/2024 i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja od 2. listopada 2024. prihvaćen je prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza koji se ima izvesti vještačenjem po vještaku telekomunikacijske struke na način da vještak utvrdi korisnika (vlasnika) telefonskog broja mobilnog uređaja, lokaciju i vrijeme korištenja telefona na dan 5. prosinac 2023. u vremenskom razdoblju od 14,00 do 17,00 sati.

2. Temeljem citiranog rješenja vještak nije uspio pribaviti podatke potrebne za izvođenje vještačenja iz kojeg razloga sud prvog stupnja donosi dopunsko rješenje od 29. listopada 2024. kojim nalaže teleoperatoru A1 Hrvatska d.o.o. da dostavi podatke imenovanom vještaku.

3. Donoseći rješenje od 2. listopada 2024. sud prvog stupnja u uputi o pravnom lijeku navodi kako protiv tog rješenja žalba nije dopuštena, dok u uputi o pravnom lijeku dopunskog rješenja dopušta žalbu u roku od 15 dana.

4. Protiv rješenja od 2. listopada 2024. stranke nisu izjavljivale žalbu s obzirom na danu im uputu, dok je protiv dopunskog rješenja od 29. listopada 2024. protustranka izjavila pravovremenu žalbu.

5. Odredbom je čl. 378. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje: ZPP) propisano kako je protiv rješenja prvostupanjskog suda žalba dopuštena ako u tom zakonu nije određeno da žalba nije dopuštena. Odredbama 272. do 276. ZPP koje propisuju provođenje postupka osiguranja dokaza pravo stranke na izjavljivanje žalbe nije isključeno čime se zaključuje kako je sud prvog stupnja dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku u rješenju od 2. listopada 2024. kojim je prihvaćen prijedlog radi osiguranja dokaza. Naime, protiv rješenja kojim se odlučuje o prijedlogu radi osiguranja dokaza dopuštena je žalba u smislu čl. 378. st. 1. ZPP, jednako kao i protiv dopunskog rješenja od 29. listopada 2024. u kojoj je odluci sud prvog stupnja pravilno uputio stranke na to njihovo pravo.

6. Budući je protustranka pravovremeno izjavila žalbu protiv dopunskog rješenja ista se ima smatrati i pravovremenom žalbom protiv osnovnog rješenja o prihvaćanju prijedloga radi osiguranja dokaza jer pogrešna uputa suda o pravu na izjavljivanje pravnog lijeka ne može ići na štetu stranaka. Iz tih je razloga žalba protustranke razmatrana u kontekstu obje odluke koje čine cjelinu.

7. Protustranka se u žalbi poziva na sve žalbene razloge u smislu odredbe čl. 353. st. 1. ZPP, a prije svega apostrofira ostvarenu apsolutno bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijane odluke ne sadrže obrazloženje i time nemaju razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih je sud prvog stupnja udovoljio prijedlogu u smislu odredbe čl. 272. ZPP. U nastavku žalbe protustranka iznosi svoje stajalište o tome kako nije bilo uvjeta za udovoljenje prijedlogu, ni prema odredbi čl. 272. ZPP, niti prema odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o elektroničkim telekomunikacijama („Narodne novine“ broj 76/2022). Predlaže uvažiti žalbu na način da se prijedlog radi osiguranja dokaza odbije, a podredno ukine i vrati sudu na ponovan postupak.

8. Predlagatelj nije odgovorio na žalbu.

9. Žalba je osnovana.

10. Iz pobijanih rješenja, onog osnovnog kojem je udovoljeno prijedlogu i onog dopunskog, razvidno je da ne sadrže obrazloženje u smislu odredbe čl. 345. st. 2. ZPP što je u ovom slučaju bilo nužno budući su prijedlozi i stajališta stranaka u međusobnoj opreci. Konačno protiv citiranih je rješenja dopušten pravni lijek čime sud prvog stupnja mora iznijeti pravnu ocjenu o utvrđenim odlučnim činjenicama da bi stranke i žalbeni sud raspolagali provjerljivim razlozima osnovom kojih se ispituje zakonitost odluke.

Nedostatak razloga predstavlja arbitrarno odlučivanje.

11. U nastavku će postupka sud prvog stupnja u okviru iznijetih dokaza, prijedloga i tvrdnji stranaka utvrditi odlučne činjenice propisane odredbom čl. 272. ZPP čijom će ocjenom iznijeti pravno stajalište je li udovoljeno uvjetima za usvajanje prijedloga radi osiguranja dokaza.

12. Kako se iz navedenih razloga pobijana rješenja ne mogu ispitati žalbu je protustranke valjalo uvažiti i ista ukinuti pozivom na odredbu čl. 369. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 380. st. 3. istog Zakona i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak po okončanju kojeg će donijeto novu zakonitu i obrazloženu odluku.

U Rijeci 8. siječnja 2025.

Sutkinja

Tajana Polić