Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž R-273/2024-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužiteljice ŠGT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv odluke o troškovima postupka iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1381/2023 od 7. lipnja 2024., dana 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1381/2023 od 7. lipnja 2024. za iznos troškova od 211,58 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te odluka iz točke IV. izreke.

II Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke citirane prvostupanjske presude za iznos troškova od 112,50 eur i rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 112,50 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatom bruto iznosa od 233,06 eur sa zatraženim kamatama, u točki II. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana tužiteljici nadoknadi troškove postupka u iznosu od 324,08 eur sa pripadajućom zateznom kamatom, u točki III. izreke naloženo je tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 26,54 eur sa pripadajućom zateznom kamatom u roku od 15 dana dok je u točki IV. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 404,08 eur sa zatraženim kamatama.

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točkama II. i IV. izreke prvostupanjske presude, žalbu podnosi tuženik pozivom na žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a, s prijedlogom da se žalba uvaži, da se pobijani dio odluke preinači u skladu sa žalbenim navodima odnosno ukine te potražuje troškove sastava žalbe u visini sudske pristojbe na rješenje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. U donošenju pobijanog dijela prvostupanjske odluke (rješenja o troškovima) nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, koju neosnovano ističe tuženik u žalbi, jer odluka ne sadrži razloge zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati.

6. Pobijana odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke presude, donesena je primjenom članka 154. stavak 5. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a te je na teret tuženika tužiteljici priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. - dalje Tarifa) uvećano za trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 324,08 eur. Navedeni iznos odnosi se na jednokratnu nagradu punomoćniku tužiteljice za cijeli prvostupanjski postupak u visini 50 bodova (Tbr. 7. toč. 9. Tarife), jer je upravo tužiteljica zatražila naknadu troškova u visini jednokratne nagrade punomoćniku. Uz vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 50. Tarife) i PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) taj trošak iznosi 125,00 eur sve uvećano za troškove financijskog vještačenja u visini od 199,08 eur.

6.1. Pritom je prvostupanjski sud zauzeo stajalište da, iako je tužiteljica djelomično uspjela u sporu, u odnosu na dio tužbenog zahtjeva s kojim tužiteljica nije uspjela u sporu, nisu nastali posebni troškovi, stoga istoj u cijelosti dosuđuje odmjerene troškove u iznosu od 324,08 eur primjenom članka 154. stavak 5. ZPP-a.

7. Osnovano se žalbom tuženika dovodi u pitanje zaključak prvostupanjskog suda u pogledu omjera uspjeha stranaka u sporu te utjecaj toga na odluku o obvezi naknade troškova postupka. Naime, prema stanju spisa tužiteljica je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, koji je relevantan za odluku o omjeru uspjeha stranaka u sporu sukladno članku 154. stavak 2. ZPP-a, zatražila isplatu iznosa od 258,88 eur. U ranijem stadiju prvostupanjskog postupka pravomoćno joj je dosuđen iznos od 25,82 eur te je predmetnom presudom odbijena za tužbenim zahtjevom u iznosu od 233,06 eur. Dakle, tužiteljica je u sporu uspjela sa 55% (osnov 100% + visina 10% = 110 : 2 = 55%), dok je tuženik uspio sa 45% (0% osnov + 90% visina = 90 : 2 = 45%), pa kada se od većeg uspjeha tužiteljice oduzme manji uspjeh tuženika, proizlazi da konačni uspjeh tužiteljice u sporu iznosi 10% (55 - 45 = 10).

7.1. Stoga je od pravilno priznatih troškova na ime nagrade punomoćniku od 125,00 eur, tužiteljici trebalo dosuditi 12,50 eur sukladno ostvarenom uspjehu od 10%. Taj iznos treba uvećati za troškove vještačenja u visini od 199,08 eur koji tužiteljici pripadaju u cijelosti kao potrebni za vođenje parnice, a ne kako to neosnovano žalbom tvrdi tuženik da i taj trošak treba odmjeriti sukladno ostvarenom uspjehu. Dakle, tužiteljici je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 154. stavak 2. ZPP-a trebalo priznati 211,58 eur na ime troškova postupka, pa kako je pobijanom odlukom istoj dosuđen iznos od 324,08 eur, tada je u tom dijelu odluku valjalo preinačiti i odbiti zahtjev tužiteljice za iznos troškova u visini od 112,50 eur.

8. U odnosu na odbijajući dio odluke o troškovima postupka iz pobijane točke IV. izreke, treba reći da je ista zakonita i pravilna te se ne dovodi u pitanje konkretnim žalbenim navodima tuženika.

9. Radi navedenog, odlučeno kao u točkama I i II izreke ovog rješenja pozivom na članak 380. točka 2. i 3. ZPP-a.

10. Tuženiku nije priznat trošak žalbenog postupka s obzirom da prema stanju spisa jedini trošak koji je zatražio - sudska pristojba na žalbu na rješenje o trošku, za tuženika nije niti nastao.

11. Kao nepobijana ostaje neizmijenjena prvostupanjska presuda u točkama I. i III. izreke.

U Rijeci 8. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak