Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1849/24-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženog ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Marević – Grgurić, odvjetnica u Delnicama, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: Psp-66/2022 od 25. rujna 2024., 8. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: Psp-66/2022od 25. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Ostavlja se da se o troškovima nastalim povodom žalbe odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem nije dopuštena preinaka tužbe na način kako je to tužitelj naznačio u podnesku od 17. rujna 2024.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP)
3. Tužitelj predlaže uvaženje žalbe.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tužitelja je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu odluku u postupku donošenja iste nije počinjena niti jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).
7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje uz utvrđenje:
- da je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio utvrđenje da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu stana na drugom katu i u potkrovlju na adresi [adresa] na način da je 22. listopada 2022. samovlasno promijenio bravu na vratima kotlovnice i zaključao kotlovnicu u kojoj se nalazi upravljanje grijanja stana u posjedu tužitelja i na taj način potpuno onemogućio tužitelja u korištenju kotlovnice, a time smetao posjed stana uz zahtjev da se naloži tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja te predaja tužitelju ključeva kotlovnice uz zabranu takvog ili sličnog smetanja,
- da je podneskom od 17. rujna 2024. tužitelj preinačio tužbu na način da je zatražio da se utvrdi da ga je tuženi smetao u posjedu stana na drugom katu i potkrovlju obiteljske kuće koja se nalazi na adresi [adresa] te u suposjedu kotlovnice koja se nalazi pored obiteljske kuće na istoj adresi, obje nekretnine sagrađene na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je promijenio bravu na vratima navedene kotlovnice, a ključ brave nije predao tužitelju, te naloži tuženom da u roku od 8 dana, uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u trenutku smetanja te da preda tužitelju ključeve brave od vrata navedene kotlovnice te da mu se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
8. Zaključak je prvostupanjskog suda da je tužitelj predmetnim podneskom do zaključenja prethodnog postupka bez pristanka tuženika preinačio tužbu te da preinaka iste učinjena podneskom od 17. rujna 2024. nije svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama. Obrazlaže prvostupanjski sud da je tužitelj tužbom zatražio posjedovnu zaštitu samo u odnosu na stan na drugom katu i u potkrovlju na adresi [adresa], da se ne radi o novom činu smetanja posjeda, već o događaju od 22. listopada 2022. za koji je tužitelj znao da je počinjeno u kotlovnici, koji se dogodio prije podnošenja tužbe, da tužitelj nije zatražio posjedovnu zaštitu u odnosu na kotlovnicu koja se prema navodima tužitelja ni ne nalazi u objektu u kojem se nalazi stan u odnosu na koji je tužitelj zatražio posjedovnu zaštitu to je mišljenja da dopuštanje preinake tužbe na način kako je to tužitelj naveo u podnesku od 17. rujna 2024. ne bi bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama slijedom čega pozivom na odredbu čl. 190. st.3. ZPP-a donosi pobijano rješenje.
9. Zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj podneskom od 17. rujna 2024.. preinačio tužbu ne može se prihvatiti.
10. Naime, u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg, ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, dok u smislu odredbe st. 3. istog članka tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.
11. Navedenim podneskom tužitelj i nadalje zahtjeva pružanje posjedovne zaštite stana na drugom katu i u potkrovlju na adresi [adresa] te zaštitu glede kotlovnice time da i nadalje ostaju utužene iste radnje kojima bi prema navodima tužbe smetanje posjeda bilo počinjeno ( promjena brave na vratima kotlovnice u kojoj se nalazi upravljanje grijanjem stana) pri čemu je u sadržaju podneska od 17. rujna 2024. tužitelj naveo katastarske oznake čestica na kojima se nalaze kuća i kotlovnica, oznaku kojih čestica prvotno postavljeni tužbeni zahtjev za smetanje posjeda nije sadržavao, pa kako su sadržajem predmetnog podneska i nadalje ostale iste utužene radnje kojima je smetanje posjeda bilo počinjeno ( promjena brave na vratima kotlovnice ) koja kotlovnica je obuhvaćena i samim činjeničnim navodima tužbe „ kotlovnica iza kuće“ te tužbenim zahtjevom u dijelu koji se je odnosio na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, to sadržajem podneska od 17. rujna 2024. kojim je u tužbenom zahtjevu izvršena dopuna katastarske oznake nekretnina na kojoj se nalaze stanovi i kotlovnica te preciziranje točnog položaja iste tako da se ova nalazi pored obiteljske kuće uz isticanje deklaratornog dijela zahtjeva za utvrđenjem čina smetanja u odnosu na istu po ocjeni ovoga suda nije izvršena preinaka tužbe niti je istaknut novi tužbeni zahtjev jer je objekt posjedovne zaštite, ostao isti.
12. Imajući u vidu sve okolnosti slučaja te sadržaj odredbe čl. 22. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće to se prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi o dopuni i ispravku pojedinih navoda radi kojih tužbeni zahtjev ne bi bio promijenjen, jer nije promijenjen identitet nekretnina za koje se traži posjedovna zaštita niti čin smetanja.
13. Shodno tome obzirom se ne radi se o drugom objektu posjedovne zaštite niti nekom drugom činu smetanja posjeda to podneskom od 17. rujna 2024. nije učinjena preinaka tužbe niti preinaka koja ne bi bila svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.
14. S obzirom na iznijeto temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP valjalo je žalbu tužitelja uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
15. Sukladno odredbi čl. 166.st.3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci, 8. siječnja 2025.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
