Broj

Broj: Ppž-6150/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽŽ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), prekršaja iz članka 114. stavka 3. cit. Zakona, prekršaja iz članka 289. stavka 4. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 286. stavka 10. cit. Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 19. svibnja 2022., poslovni broj: 58. Pp-1305/2022-7 na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŽŽ (osobni podaci kao u presudi)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/1. da bi dana 27. travnja 2022.g. u 21,55 sati, u Murteru, na raskrižju ul. Hrvatskih vladara i Ž [adresa] K, upravljao sa motociklom marke "Yamaha – X –MAX 250" registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta temeljem rješenja Policijske postaje Vodice, broj 511-13-08-UP/I-82/2018 od 17.12.2018. dok se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IX. da bi dana, vremena i na mjestu kao pod I/1. izreke upravljao navedenim motociklom, dok mu je vozačka dozvola ukinuta zbog nakupljenih 14 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, a temeljem rješenja Policijske postaje Vodice, broj 511-13-08-UP/I-173/2021 od 23.12.2021.g do 23.12.2023.,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik je bespredmetna, glede djela pod točkama I/3. i IX. izreke.

III. Uslijed odluka iz točke I. i II. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku ŽŽ po službenoj dužnosti preinačava prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se djelo okrivljenika činjenično opisano pod točkom I/2. izreke pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), a djelo činjenično opisano pod točkom IX. izreke pobijane presude kao prekršaj iz članka 286. stavka 10. cit. Zakona, te se okrivljeniku ŽŽ za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog pod točkom I/1. izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, a za prekršaj iz članka 114. stavka 3. cit. Zakona, novčana kazna u iznosu od 130 (stotrideset eura), te se okrivljeniku ŽŽ primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 520,00 (petstodvadeset eura), koju je okrivljenik ŽŽ dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 114. stavka 3. cit. Zakona, članka 289. stavka 4. istog Zakona i iz članka 286. stavka 10. cit. Zakona, te je okrivljeniku sukladno članku 39. Prekršajnog zakona za prekršaje iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 114. stavka 3. cit. Zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 4.000,00 kuna, dok mu je za prekršaj iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 dana u koju se uračunava vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po Rješenju o zadržavanju prvostupanjskog suda. Za prekršaj iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama protiv okrivljenika je temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona optužba odbijena.

2. Na temelju članka 289. stavak 5. podstavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 7 mjeseci.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu navodeći da istu podnosi „iz svih zakonom predviđenih razloga“.

5. U žalbi tužitelj navodi da je sud na temelju priznanja okrivljenika nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret. Prigovara izrečenoj kazni zatvora za djelo pod točkom 3. (članak 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), jer nije izrečena predložena novčana kazna u iznosu od 20.000,00 kuna. Smatra da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona vezano za djelo iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer da se radi o jednom od najtežih prometnih prekršaja. Naime niti priznanje okrivljenika niti težina prekršaja nisu niti mogu biti od utjecaja na pravilnu primjenu materijalnog prava na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je osnovano primijenio konsumpciju u konkretnom slučaju, sukladno članku 181. točki 5. Prekršajnog zakona.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba je bespredmetna glede djela pod točkom I/3. i IX. izreke.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Međutim, ovaj sud je utvrdio da su pobijanom presudom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, glede djela prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i djela iz članka 286. stavka 10. cit. Zakona, budući ista, na način kako je to činjenično opisano pod točkom I/3. i IX. izreke pobijane presude, po propisu nisu prekršaji.

10. Naime, okrivljenik je pod točkom I/3. proglašen krivim da bi da bi dana 27. travnja 2022.g. u 21,55 sati, u Murteru, na raskrižju ul. Hrvatskih vladara i Don Nike Plančića, upravljao sa motociklom marke "Yamaha – X –MAX 250" registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta temeljem rješenja Policijske postaje Vodice, broj 511-13-08-UP/I-82/2018 od 17.12.2018. dok se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu, dok je pod točkom IX. izreke protiv okrivljenika odbijena optužba da bi dana, vremena i na mjestu kao pod I/1. izreke upravljao navedenim motociklom, dok mu je vozačka dozvola ukinuta zbog nakupljenih 14 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, a temeljem rješenja Policijske postaje Vodice, broj 511-13-08-UP/I-173/2021 od 23.12.2021.g do 23.12.2023.

11. Dakle, u činjeničnom opisu je samo naveden broj i datum rješenja kojim je okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola, dok nije navedena izvršnost rješenja kojim je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola, kao i datum izvršnosti.

12. Naime, odredbom članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka, a stavkom 1. cit. članka propisano je, između ostalog, da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

13. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano pod točkom I/3. izreke pobijane presude po propisu nije prekršaj, jer nije navedena izvršnost rješenja, kao ni datum izvršnosti citiranog rješenja, kojim se okrivljeniku oduzima vozačka dozvola, a koji datum kod donošenja rješenja kojim se okrivljeniku izriče neka zabrana mora uvijek biti naveden, pa je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu u tom dijelu na način da je okrivljenik za to djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

14. Isto tako, niti djelo iz članka 286. stavka 10. cit. Zakona činjenično opisano pod točkom IX. izreke pobijane presude po propisu nije prekršaj, jer nije navedena izvršnost rješenja kao niti datum izvršnosti, pa je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, i za to djelo preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenik za to djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

15. Nadalje, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer u članku 140. stavku 2. propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je člankom 86. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022) za prekršaj iz članka 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) sada propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je u vrijeme počinjenja prekršaja za isti prekršaj bila propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te mu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 520,00 eura, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njihovog odmjeravanja.

16. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u dodijeljenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

17. Također je ovaj sud, kao u izreci pravilno pravno označio prekršaje činjenično opisane pod točkama I/1. i IX. izreke.

18. Nadalje, što se tiče prekršaja iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valja navesti da prekršaj iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (sada stavka 12 cit. Zakona), konzumira prekršaj iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona, tako da u svakom slučaju okrivljenik ne može istovremeno biti kažnjen za prekršaje iz članka 286. stavka 12. i iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona, kako to pogrešno navodi žalitelj, s time da u konkretnom slučaju djelo iz članka 286. stavka 10. kako je opisano nije prekršaj, jer kao niti za djelo iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona, kako je to već navedeno, nije navedena izvršnost rješenja, kao niti datum izvršnosti, pa je i za navedeno djelo trebalo preinačiti prvostupanjsku presudu kao u izreci, sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona.

19. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku, koji je napustio mjesto nesreće, a da kao sudionik iste nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke o vozilu, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 7 mjeseci, a koja se izriče sukladno članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona.

20. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

21. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 8. siječnja 2025.

Zapisničarka: Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.