REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6277/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CA, zbog prekršaja, iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), članka 242. stavka 5. cit. Zakona, članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj: 62/15, 42/20 i 114/22), prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 286. stavka 11. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika CA, podnesenoj po braniteljici Vesni Rogulj, odvjetnici iz Zagreba, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu od 27. travnja 2022., poslovni broj: 38. Pp-4892/2022-7, na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika CA, po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku CA za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog pod točkom a) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura), za prekršaj iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona, činjenično opisanog pod točkom b) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset eura), za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici činjenično opisanog pod točkom c) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu 20,00 (dvadeset eura) i za prekršaj iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom d) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset eura), te se okrivljeniku CA primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 970,00 (devetstosedamdeset eura), koju je okrivljenik CA dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

II. U povodu žalbe okrivljenika CA, po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci glede djela pod točkom e) izreke, tako da se djelo okrivljenika činjenično opisano pod točkom e) izreke pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 286. stavaka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22).

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika CA, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik CA je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 242. stavka 5. cit. Zakona, članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 286. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za prekršaje iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 242. stavka 5. cit. Zakona, članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici i članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 7.500,00 kuna, dok mu je za prekršaj iz članka 286. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena kazna zatvora u trajanju od 14 dana u koju je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kazanu zatvora uračunato vrijeme temeljem Izvješća o uhićenju od 23. travnja 2022 te Rješenja prvostupanjskog suda od 23. travnja 2022. u sveukupnom trajanju od 14 dana tako da se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. U vezi djela okrivljenika pod točkom e) isto je trebalo pravilno pravno označiti kao prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je ovaj sud po službenoj dužnosti djelo prekršaja činjenično opisano pod navedenom točkom izreke pravilno pravno označio kao djelo iz cit. odredbe cit. Zakona, s obzirom da je navedenom odredbom propisana sankcija za djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret pod točkom e) izreke.

9. Međutim, ovaj sud je sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. okrivljeniku koji je blaži za okrivljenika, u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika glede djela pod točkama a), b), c) i d) izreke pobijane presude, te za ista utvrdio novčanu kaznu prema sada važećoj valuti u eurima smatrajući izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, primjerenom težini navedenih prekršaja, s time da ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena. S obzirom na nedokumentirane navode žalbe o imovinskim prilikama okrivljenika nije bilo osnove za ublažavanje kazne.

10. Nadalje, suprotno tvrdnjama žalbe time što je u presudi navedeno da će se u izrečenu kaznu zatvora od 14 dana uračunati vrijeme zadržavanja u trajanju od 14 dana, računajući od dana 23. travnja 2022. tako da se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom, a da je pri tom pobijana presuda donesena 27. travnja 2022., nije počinjena bitna povreda postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja i zadržavanja okrivljenika, bez obzira na datum donošenja pobijane presude, iz čega točno proizlazi da je kaznu zatvora izrečenu nepravomoćnom presudom izdržao u cijelosti.

11. Samo uhićenje i zadržavanje provedeno je temeljem odredaba Prekršajnog zakona (članak 127. stavak 1. točka 5.i 6.), kao mjera osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku i za uspješno provođenje postupka koje se mogu odrediti tijekom trajanja prekršajnog postupka pa i prije njegova pokretanja, pa je neosnovan žalbeni navod da je okrivljeniku bez ikakve pravne osnove oduzeta osobna sloboda zajamčena člankom 22. Ustava RH i člankom 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

12. Nadalje, nije točno da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona iz razloga što je okrivljenik na ročištu održanom 23. travnja 2022. upozoren na pravo na branitelja, te je nakon upozorenja decidirano izjavio da mu „branitelj nije potreban te da će neposredno iznijeti svoju obranu“, pri čemu je potpuno irelevantno da li je to navedeno u obrazloženju presude, kako to pogrešno navodi žalitelj.

13. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da se radi o teškim prekršajima, iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 286. stavak 12. cit. Zakona, za koji je zbog njegove težine propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona propisuje za najteže oblike prekršaja, te da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pa će ista utjecati na njega, kao i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Pogotovo valja napomenuti da je okrivljenik već kažnjavan za teške prometne prekršaje što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa RH.

15. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 300,00 kuna, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

16. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

17. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je temeljem članka 205. i 207. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 8. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.