REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1872/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja ELEKTRO DUMA d.o.o., OIB: 97399576981, [adresa], protiv tuženika IMPERIUM IMMOBILIARE d.o.o., OIB: 74860673682, Zagreb, Ulica Andrije Hebranga 8, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Đuran, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 6.260,92 EUR / 47.172,87 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1783/2021 od 10. ožujka 2023., 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1783/2021 od 10. ožujka 2023. u točkama I. i II. njene izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića, Zagreb, Zelinska 3, poslovni broj Ovrv-2737/2021 od 17. lipnja 2021. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 6.260,92 EUR / 47.172,87 kn sa zateznim kamatama kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 33,18 EUR / 250,00 kn sa zateznim kamatama te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. U točki II. izreke naloženo je tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 373,18 EUR / 2.811,72 kn dok je u točki III. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od 373,07 EUR / 2.810,90 kn.

2. Prema obrazloženju, prvostupanjski je sud, na temelju provedenog postupka, pošao od činjenice da je tuženik još u prigovoru u cijelosti osporio kako osnovu tako i visinu tužbenog zahtjeva, pa je tužitelj, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, bio dužan pravovremeno iznijeti činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložiti dokaze radi utvrđivanja tih činjenica. Drugim riječima, tužitelj je bio dužan činjenično obrazložiti tužbeni zahtjev, te dokazati da je za tuženika stvarno obavio radove na elektroinstalacijama po spornom računu. Navedeno je, međutim, tužitelj propustio učiniti budući da je, iznio nove činjenice i nove dokaze protivno citiranim odredbama članka 461.a ZPP/19. Zbog toga je sud, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a u vezi s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, utvrdio kako tužitelj nije stvarno obavio radove na elektroinstalacijama upravo u iznosu od 6.260,92 EUR / 47.172,87 kn po spornom računu. Posljedično, sud je utvrdio kako tužitelj nema pravo zahtijevati od tuženika isplatu preostalog dijela naknade u iznosu od 6.260,92 EUR / 47.172,87 kn po spornom računu zbog čega je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Stoga je, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku, ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbijen tužbeni zahtjev, a o troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. Zakona o parničnom postupku.

3. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu protiv presude pod točkama I. i II. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavci 1. i 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku) i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356. Zakona o parničnom postupku). U žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio procesno pravo vezano za dostavu rješenja od 2. rujna 2021. kojim je tužitelj bio upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, dakle, rješenja od 2. rujna 2021., iznijeti sve činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, kao i na pravne posljedice propuštanja propisane citiranim odredbama članka 461.a ZPP/19. Žalitelj ističe kako je odredbom članka 133. stavka 5. primjenjivog ZPP/19, bilo propisano kako se pismena dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima te pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način ali osporava obavljenu dostavu putem adrese iz tužbe, adrese iz sudskog registra i putem oglasne ploče iako pritom jasno potvrđuje činjenicu da je tužitelj podneskom od 14. veljače 2022. obavijestio sud kako ne raspolaže potvrdom o dostavi obveznih podataka administratoru sustava – ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa u smislu Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ali navodi da je u Sudskom registru dostupna adresa elektroničke pošte društva tužitelja od 19. travnja 2021. Slijedom toga, žalitelj predlaže da ovaj sud uvaži žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da preinači presudu i u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev te obveže tuženika na naknadu troškova tužitelju.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvenstveno, ovaj sud navodi da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 502. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, i dr.) pa nije dopušten žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (arg. iz članka 467. stavka 1. Zakona o parničnom postupku).

7. Pobijana presuda ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 365. stavcima 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. i 9. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Presuda je pravilna i zakonita.

8. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni sadržaju spisa. Isto tako, u donošenju prvostupanjske presude nije počinjena niti neka druga bitna povreda postupka na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Prvostupanjski je sud pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te, sukladno odredbi članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku, ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi. Naime, ovaj sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda zbog čega u ovom parničnom postupku valja primijeniti odredbe članka 461.a ZPP/19.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je na temelju tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (račun br. 21/1/2 za radove izrade elektro instalacije po stanovima jaka i slaba struja ), javni bilježnik Branko Jakić, Zagreb, Zelinska 3, izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2737/2021 od 17. lipnja 2021. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor u kojemu u bitnome navodi kako u cijelosti osporava osnovu i visinu tužiteljeve tražbine prema tuženiku jer tuženik u svojim poslovnim knjigama nema evidentirane obveze prema tužitelju te nije jasna niti pravna osnova navodne tužiteljeve tražbine prema tuženiku. Povodom tuženikovog prigovora, citirano rješenje o ovrsi je rješenjem suda poslovni broj Povrv-1783/2021 od 2. rujna 2021. (dalje: rješenje od 2. rujna 2021.) stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

11.1. Nadalje, iz stanja spisa u bitnome proizlazi da je tužitelj tek u podnesku od 11. studenog 2021. a predanim na pripremnom ročištu održanom istog dana, iznio činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Pravilno prvostupanjski sud smatra navedeno postupanje nepravovremenim s obzirom da je u rješenju od 2. rujna 2021. tužitelj uredno upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog (rješenja od 2. rujna 2021.) iznijeti sve činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, kao i da je upozoren na pravne posljedice propuštanja propisane citiranim odredbama članka 461.a ZPP/19.

11.2. Pritom ovaj sud odbija žalbeni navod tužitelja kojim tvrdi da mu rješenje 2. rujna 2021. nije uredno dostavljeno budući da je dostava tog rješenja uredno obavljena isticanjem na e-Oglasnu ploču suda, a prethodno bezuspješno pokušana putem pošte.

11.3. Naime, prvostupanjski je sud uvidom u e-spis te kuvertu s povratnicom i potvrdom o razlozima vraćanja pismena od 22. rujna 2021. (str. 26. -27. spisa) utvrdio kako je rješenje od 2. rujna 2021. s prigovorom dostavljeno tužitelju upravo na adresu njegovog sjedišta u [adresa], dakle, na adresu iz tužbe koja je jednaka adresi upisanoj u sudskom registru, ali je pošta vratila pismena uz napomenu kako je tužitelj kao adresat obaviješten, ali nije podigao pošiljku (broj pošiljke RF854334162HR) uz napomenu na kuverti kako je prva dostava pokušana 10. rujna 2021. kada je ostavljena obavijest, dok je druga dostava pokušana 20. rujna 2021. kada primatelj nije zatečen, zbog čega je 22. rujna 2021. pošiljka vraćena sudu. Navedeno je potvrdila i Hrvatska pošta d.d. u dopisu od 20. siječnja 2022. (str. 69. spisa) iz kojeg u bitnome proizlazi kako je obavljenom provjerom utvrđeno da je predmetna pošiljka nošena na dostavu 10. rujna 2021. kada je ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke, dok je drugi pokušaj dostave obavljen 20. rujna 2021. kada tužitelj kao primatelj nije zatečen na adresi zbog čega je pošiljka vraćena pošiljatelju (sudu) 22. rujna 2021. S obzirom na to da je adresa tužiteljevog sjedišta navedena u tužbi jednaka adresi tužiteljevog sjedišta upisanoj u sudskom registru, sud je, u skladu s odredbama članka 133. stavcima 6. i 7. ZPP/22, obavio dostavu rješenja od 2. rujna 2021. i prigovora stavljanjem tih pismena na e-Oglasnu ploču suda 23. rujna 2021. Zbog toga se smatra da je dostava navedenih pismena obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-Oglasnu ploču suda, dakle, 1. listopada 2021. (petak) pa se od toga dana ima računati rok od 15 dana iz članka 461.a stavka 3. ZPP/19.

12. Vezano za žalbeni navod ističe se da je prema ZPP/19 koji je važio u vrijeme obavljanja predmetne dostave rješenja od 2. rujna 2021. (od 1. rujna 2019. do 18. srpnja 2022.) propisano odredbom članka 133. da se (1) pismena dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s ovim Zakonom. (2) Ako se dostava ne obavlja preko pošte, osoba koja obavlja dostavu dužna je osobi kojoj se dostava obavlja, na njezin zahtjev, dokazati svoje svojstvo ovlaštene osobe. (3) Osobe koje dostavljač iz stavka 1. ovoga članka zatekne na mjestu na kome dostavu treba obaviti dužne su, na njegov zahtjev, dokazati svoju istovjetnost. (4) Kad je to potrebno, dostavljač je ovlašten zatražiti pomoć policije radi utvrđivanja istovjetnosti osobe koju zatekne na mjestu na kome dostavu treba obaviti te radi obavljanja drugih radnji dostave. Troškovi koji time nastanu ulaze u troškove postupka. (5) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, pismena se dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima te pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.

13. Dakle, sukladno citiranim odredbama bilo je moguće obaviti dostavu i putem pošte i na drugi odgovarajući način, a ne kako to tvrdi žalitelj isključivo putem informacijskog sustava i to u situaciji kada tužitelj kao pravna osoba još nije bio korisnik informacijskog sustava elektroničke komunikacije, kako je to u postupku nesporno utvrđeno i koje utvrđenje se čini nespornim i u žalbenom postupku.

14. Stoga, kako žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude, ovaj sud je, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, presudio kao u izreci.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Sudac

Gorana Aralica Martinović