Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž 472/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Janković, Burazin i drugi, u Karlovcu, protiv tužene OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o žalbi tužene, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, pod poslovnim brojem 14 P-170/2020-43 od 30. studenog 2023., 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužene OE kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, pod poslovnim brojem 14 P-170/2020-43 od 30. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen prigovor tužene izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem P-170/2020-31 od 15. svibnja 2023. kao neosnovan, te je rješenje potvrđeno, žali se tužena, pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine.
2. Žalba nije osnovana.
3. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je rješenjem tog suda, pod poslovnim brojem 170/2020-43 od 30. studenog 2023., naloženo tuženoj da u roku od 8 dana po primitku tog rješenja plati sudske pristojbe i to na žalbu protiv presude u iznosu od 106,18 EUR-a / 800,01 HRK-a, na odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 EUR-a / 199,97 HRK-a, te na rješenje (o pristojbi) u iznosu od 13,27 EUR-a / 99,98 HRK-a, odnosno ukupno 145,99 EUR-a / 1.099,96 HRK-a.
4. Protiv naprijed navedenog rješenja, tužena da je pravodobno uložila prigovor, navodeći, da rješenje pobija u cijelosti zbog bitne povrede odredaba postupka i nepravilne primjene materijalnog prava, jer da je rješenje o pristojbi obična tiskanica, unaprijed formuliran obrazac, koji da ne sadrži bitne elemente, temeljem kojih da se može ispitati, da je rješenje nerazumljivo i da ne sadrži obrazloženje o odlučnim činjenicama, te da je donošenjem rješenja povrijeđeno materijalno pravo, Zakon o sudskim pristojbama i tarifa sudskih pristojbi, a u rješenju da nije navedeno, temeljem čega je sud tuženu obvezao na plaćanje pristojbe u navedenim iznosima, tj. kolika je vrijednost predmeta spora, koja da je temelj za određivanje sudskih pristojbi, te da sud površno navodi pravne akte, podneske zbog kojih da se određuje plaćanje pristojbe i sud da tuženu obvezuje na plaćanje pristojbe na rješenje u iznosu od 13,27 EUR-a / 99,98 kuna, ne navodeći o kakvom rješenju se radi, koje je to rješenje donio sud, temeljem kojeg bi tužena trebala platiti navedenu pristojbu, te da to rješenje nikada nije donijeto i da se ne navodi ni pravni propis, temeljem kojih postoji obveza na plaćanje pristojbe za takvo rješenje, predlažući da se prvostupanjsko rješenje preinači u smislu navoda prigovora, te da se za nekakvo rješenje ne plati sudska pristojba u iznosu od 13,27 EUR-a / 99,98 kuna.
5. Odlučujući o navedenom prigovoru tužene, kada je našao, a kako to proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa predmeta, da je u ovoj pravnoj stvari tužena podnijela odgovor na tužbu putem pošte dana 27. srpnja 2020., te da je tužena podnijela žalbu protiv presude putem pošte dana 19. srpnja 2021. i da tužena nije uspjela u sporu, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da je tužena, koja da je podnijela odgovor na tužbu i žalbu protiv presude, dužna platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu, jer u postupku da nije uspjela i to prema članku 4. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23 – dalje: ZSP) po pravomoćnom završetku postupka, koji postupak u ovoj pravnoj stvari da je pravomoćno dovršen), te također da je dužna platiti i sudsku pristojbu na žalbu protiv presude, koju da je bila dužna platiti u smislu članka 4. točke 1. ZSP-a, u trenutku podnošenja, tj. predaje žalbe, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a pozivom na odredbu članka 29. stavka 2. ZSP-a, odbio predmetni prigovor tužene, rješavajući kao u izreci prvostupanjskog rješenja, prethodno ispravno utvrdivši, da, a obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 11.000,00 kuna, propisana pristojba za tu vrijednost predmeta spora da iznosi 400,00 kuna (Tar. br. 1. Uredba o tarifi sudski pristojbi „Narodne novine“ broj 53/19), pa da je tužena dužna platiti polovicu sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 200,00 kuna / 26,54 EUR- a, sudsku pristojbu za žalbu protiv presude u iznosu od 800,00 kuna / 106,18 EUR-a, kao i sudsku pristojbu na pobijano rješenje o pristojbi od 15. svibnja 2023. i to u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 EUR-a, a u smislu odredbe članka 28. stavaka 5. i 9. ZSP-a, jer žalbu protiv presude tužena da je podnijela putem pošte, a na koju žalbu da nije bila plaćena pristojba.
6. Pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je donio pobijano rješenje.
7. To stoga, što je člankom 4. stavkom 1. ZSP-a propisano, obveza plaćanja pristojbe, ako ovim
Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen, dok je stavkom 2 istog članka propisano, obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
8. Nadalje, odredbom članka 28. točkom 5. ZSP-a propisano je, kada putem pošte primi podnesak za koji pristojba nije plaćena ili nije u cijelosti plaćena, sud će donijeti rješenje o pristojbi kojim će pozvati podnositelja podneska da u roku od osam dana od dana dostave rješenja plati pristojbu te će ga upozoriti na posljedice iz članka 30. ovoga Zakona, a stavkom 9. istog članka propisano je, na rješenje o pristojbi iz stavaka 3. i 5 ovoga članka plaća se dodatna pristojba u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 EUR-a.
9. Žalbenim navodima tužene, kojima ista smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka, jer da nju nikada nije izvijestio, kao parničnu stranku, da je parnični postupak pod poslovnim brojem P-170/2020 postao pravomoćan, te da ona nikada nije dobila drugostupanjsku presudu, niti da je imala bilo kakvu mogućnost saznati da je drugostupanjska odluka donesena, a niti da ima saznanja o tome kakva je odluka drugostupanjskog suda, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, a žaliteljici je, u odnosu na njezine žalbene navode, za odgovoriti, da iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je presudom Županijskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Gž-1527/2021-5 od 27. travnja 2023., odbijena tuženičina žalba kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, pod poslovnim brojem 14 P-170/2020-24 od 5. srpnja 2021. (stranice od 195 do 203 spisa), na koji način je postupak u ovoj pravnoj stvari pravomoćno dovršen, a prema članku 4. stavku 2 ZSP-a obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a ne od dostave drugostupanjske odluke stranci.
10. Nadalje, u odnosu na daljnje žalbene prigovore, kojima se tužena osvrće na rad uredujuče sutkinje u ovom postupku, te navodi, da ona nije imala mogućnost izjaviti žalbu elektroničkom putem, žaliteljici je za navesti, da tim žalbenim prigovorima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.
11. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a pobijanim rješenjem, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Split, 8. siječnja 2025.
S U D A C
Marijan Miletić
