Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-824/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja: ad. 1) ĆN ĆNB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. i ad. 2) ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Tomiu Miladinoviću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika - protivnika osiguranja AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku u Puli, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika - protivnika osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, pod poslovnim brojem 2 Psp-9/2024-2 od 12. veljače 2024., 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika - protivnika osiguranja AN kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, pod poslovnim brojem 2 Psp- 9/2024-2 od 12. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

"I. Određuje se radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja, korištenja suvlasničkog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] individualna stambena zgrada, dvorište od 524m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

p r i v r e m e n a m j e r a

kojom se nalaže tuženiku da najkasnije u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja, o svom trošku angažira električara i ponovno uspostavi opskrbu električnom energijom nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] individualna stambena zgrada, dvorište od 524m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] čiji je suvlasnik.

II. U slučaju da tuženik ne postupi po ovom rješenju, zaprječuje mu se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.

III. Privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, uz mogućnost njenog produljenja ukoliko se ne izmjene okolnosti pod kojima je ista određena."

2. Žali se tuženik - protivnik osiguranja (dalje: tuženik), pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) a sve u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da su tužitelji - predlagatelji osiguranja ad. 1) i ad. 2) (dalje: tužitelji ad. 1) i ad. 2) sudu podnijeli tužbu protiv tuženika, kojom predlažu donošenje presude (ispravno rješenja), kojim će se utvrditi da je tuženik smetao posjed tužitelja ad.1) i ad. 2) na dijelu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi individualna stambena zgrada i dvorište ukupne površine 524 m2, tako što da je samovlasno i bez suglasnosti tužitelja ad. 1) i ad. 2) isključio zajednički priključak električne energije, uz nalog tuženom, da o svom trošku uspostavi dovod električne energije na opisanoj nekretnini.

6. Tužbom su tužitelji ad. 1) i ad. 2) predložili donošenje rješenja, kojim će se radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja odrediti privremena mjera, kojom će se tuženiku naložiti da o svom trošku uspostavi dovod električne energije na predmetnoj nekretnini.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da su tužbom, s prijedlogom za osiguranje od 9. veljače 2024., tužitelji ad. 1) i ad. 2) naveli, da su s tuženikom suvlasnici nekretnine, da je u tijeku postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice zgrade s dva stana, ali da postoji samo jedan priključak na elektrodistribucijsku mrežu, koji da glasi na tuženika, koji tu da ne stanuje, te da su tužitelji ad. 1) i ad. 2) jedini potrošači i redovito da podmiruju račune, koji da stižu na ime tuženika, te da je tuženik dana 7. veljače 2024. godine isključio priključak, ne obavijestivši o tome tužitelje ad.1) i ad. 2) ili HEP, na taj način smetajući tužitelje ad. 1) i ad.2) u mirnom posjedu nekretnine.

8. Nadalje, pozivom na odredbu članka 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ) i u skladu s odredbom članka 347. stavka 1. točke 7.OZ-a, sud prvog stupnja odredio je predloženu privremenu mjeru, naloživši tuženiku da obavi određenu radnju potrebnu da bi se održalo postojeće stanje stvari, smatrajući da će bez nje, mogućnosti korištenja električne energije, tužitelji ad. 1) i ad. 2) znatno teže ostvarivati svoju tražbinu, koristiti dio objekta, pri tome, a sukladno odredbi članka 290. stavku 1. OZ- a, na temelju odredbe članka 16. stavka 1. u vezi s odredbom članka 262. sve OZ-a, zapriječivši tuženiku novčanom kaznom, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja.

9. Pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je odredio privremenu mjeru, na način, kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja.

10. To stoga, što je odredbom članka. 346. stavkom 1. OZ-a propisano, radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Naime, obzirom na činjenične navode tužbe, da su stranke suvlasnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi individualna stambena zgrada i dvorište ukupne površine 524 m2, te da je u tijeku postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice zgrade, iako da je zgrada de facto već podijeljena na dva stana, ali na predmetnoj nekretnini da postoji samo jedan priključak na elektrodistribucijsku mrežu, koji da glasi na tuženika, koji tu da ne stanuje, te da su tužitelji jedini potrošači i redovito da podmiruju račune, koji da stižu na ime tuženika, te da je tuženik 7. veljače 2024. isključio priključak za opskrbu električnom energijom, smetajući na taj način tužitelje ad. 1) i ad. 2) u njihovom mirnom posjedu nekretnine, tužitelji ad. 1) i ad. 2) su i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao i vjerojatnost i opasnost da bi bez takvih mjera tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, a da postoji vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a što bi se u konkretnom slučaju ukazivalo notornim, jer je svim logično, da isključivanjem dovoda električne energije na nekretnini tužitelja ad. 1) i ad. 2) može nastati nenadoknadiva šteta koja prijeti, pa je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je odredio privremene mjere, na način kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbi članka 346. stavku 1. i odredbi članka 347. stavku 1. točki 7. sve OZ-a,

12. Stoga, suprotno žalbenim navodima tuženika, kojima isti u biti smatra da sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je donio prvostupanjsko rješenje, ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

13. Žalitelju je, a u odnosu na njegove daljnje žalbene prigovore, za odgovoriti, da je sud ovlašten odlučiti o prijedlogu za određivanje privremene mjere i bez da protivnoj stranci omogući da se izjasni o prijedlogu za određivanje predložene privremene mjere, te je žalitelju suviše i za navesti, da u konkretnom slučaju određena privremena mjera nema utjecaj na tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) za smetanje posjeda, kojim tužbenim zahtjevom tužitelji ad. 1) i ad. 2) traže i da se zabrani tuženiku svako buduće isto ili slično smetanje posjeda tužitelja ad. 1) i ad. 2) nad predmetnom nekretninom.

14. Budući, na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem nije počinjena, kako žalbama istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih povreda odredbi postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. sve ZPP-a a sve u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, to je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

Split, 8. siječnja 2025.

S U D A C

Marijan Miletić