Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1070/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici CČ, odvjetnici u [adresa], protiv tuženih: ad. 1) ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 2) VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Emanuelu Garankiću, odvjetniku u Poreču, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, pod poslovnim brojem 28 Psp-10/2021-18 od 23. prosinca 2021., 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja ZČ kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, pod poslovnim brojem 28 Psp-10/2021-18 od 23. prosinca 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], smetali tužitelja LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da su:

- 1.tuženik dana 17. veljače 2021. u 11,00 sati bez ikakve najave, usmene ili pismene suglasnosti tužitelja postavio ogradu od PVC mreže visine cca 1,90 m s istočne i sjeverne strane krušne peći a dana 04. ožujka 2021. 1.tuženik je naložio izvoditelju ĐUSTO d.o.o. da za njegovo ime i račun, bez ikakvih valjanih odobrenja i radnog naloga HEP-a uvlači kablove 4x20 mm u postavljene PVC cijevi profila 50 mm u iskopanom kanalu i spoji rečeni kabel na betonski stup pa kroz PVC cijevi na betonski kučni priključni ormarić KPO i dalje do zgrade na k. č. br. zgr. [katastarska čestica].

- 2.tuženik dana 07. ožujka 2021. postavljena dva drvena kolca kao nosače ograde na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] prema k. č. br. [katastarska čestica] javnoj cesti, skinula je te postavljene kolce i time smetala posjed tužitelja, a sve kako je prikazano na arhitektonskoj snimci izvedenog stanja nezakonitih radova od veljače 2021., br. el. 3/21 izrađenoj od

Design MI j.d.o.o. list 1, 2

3.Nalaže se tuženicima pod 1. i 2. da uspostave prijašnje posjedovno stanje na nekretnini k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Zabranjuje se tuženicima svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja na nekretnini k. č. br. zgr. [katastarska čestica] [adresa] ubuduće.

Nalaže se tuženicima da naknade troškove parničnog postupka uvećane za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje po odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a koja zakonska zatezna kamata na parnične troškove teče od dana donošenja prvostupanjske odluke pa sve do isplate, sve u roku od 8 dana. Tuženici su dužni tužitelju naknaditi prouzročene parnične troškove, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom izvršenja."

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn (slovima: dvijetisućepetstokuna) u roku od 15 dana."

2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za posjedovnu zaštitu na nekretnini označenoj kao k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u kojem njegovom posjedu da su ga zasmetali tuženi ad. 1) i ad. 1) utuženim radnjama.

6. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da u postupku nije sporno da je tužitelj suvlasnik nekretnine označene kao k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zajedno s ŠČ, kao niti da je tuženik ad. 1) vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine da dijeli asfaltirana cesta u mjestu [adresa], kao što niti da nije sporno, da je tuženik ad. 1) izvodio građevinske radove na svojoj nekretnini i to od početka 2021., radi čega da je postavio PVC mrežu visine cca 1,90 m oko mjesta gdje da je izvodio građevinske radove, kao i da je angažirao tvrtku ĐUSTO d.o.o. radi postavljanja kablova u PVC cijev i spojivši ih na betonski stup, te da su tuženici ad. 1) i ad. 2) maknuli kolce, koje da je zabio tužitelj.

7. Nadalje, po provedenom dokaznom postupku, a temeljem izvedenih dokaza i to očevida na licu mjesta, nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Vladimira Muškovića, dipl. ing. geodeta, pregledom rješenja Općinskog suda u Poreču- Parenzo, pod poslovnim brojem R1-116/13-10 od 18. prosinca 2023., kojim rješenjem da je uređena međa između k. č. br. zgr. [katastarska čestica] s jedne strane i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane, iskaza svjedoka ŠČ, CČ, KČ i EČ, te iskaza stranaka, sud prvog stupnja da je utvrdio, da se sporni dio nalazi unutar nekretnine tuženika ad. 1.) oznake k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čije međašne oznake da su vidljive i danas, pa kraj te činjenice, sud prvog stupnja da je zaključio, da nije ni logično da tužitelj zajedno sa svojom sestričnom ŠČ posjeduje sporni dio, jer da su prema vlastitim iskazima saznali za tu odluku suda (rješenje Općinskog suda u Poreču-Parenzo, pod poslovnim brojem R1-116/13-10 od 18. prosinca 2023.), a osim toga, između njihove nekretnine i nekretnine tuženika ad. 1) da postoji asfaltirana cesta, dok sporni dio prema obliku i načinu korištenja da čini sastavni dio dvornog mjesta tuženika ad. 1), tako da nije životno, niti logično, da tužitelj taj sporni dio posjeduje na način da ga kosi, čisti i slično, te isto tako, što se tiče parkiranja, navodno da na tom spornom dijelu parkiraju turisti, gosti tužitelja, ne tužitelj, kako da je sam tužitelj izjavio, dok njegova sestrična, ŠČ, vezano uz to, u svom iskazu da je bila kontradiktorna, jer prvo da je izjavila da uvijek parkira uz cisternu, koja da se ne nalazi na spornom dijelu, pa kada da joj je na to ukazano, da mijenja iskaz i da izjavljuje da je ipak parkirala i tamo, što njezin iskaz da čini kontradiktoran i neuvjerljiv, pa obzirom na navedeno, sud prvog stupnja da zaključuje, da tužitelj nije bio posljednji posjednik spornog dijela utužene nekretnine, iz kojeg razloga da mu ne pripada pravo na posjedovnu zaštitu, pa odbije tužbeni zahtjev tužitelja, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja.

8. Međutim, ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga tužitelja, ovaj drugostupanjski sud utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja, temeljem kojih je točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja odbio tužbeni zahtjev tužitelja, za sada ne može prihvatiti kao pravilne.

9. To stoga, što sud prvog stupnja svoje zaključke, da tužitelj nije u posjedu dijela utužene nekretnine, temelji na nelogičnosti i neživotnosti, da tužitelj zajedno sa svojom sestričnom ŠČ posjeduje sporni dio utužene nekretnine.

10. Sudu, prvog stupnja je za ukazati, da je odluku u ovoj pravnoj stvari potrebno donijeti, ne na temelju logičnosti ili neživotnosti, već na osnovu utvrđenih činjenica, pri tome utvrđujući, da li je tužitelj u posljednjem stanju posjeda utuženog dijela predmetne nekretnine ili nije, pa ukoliko se utvrdi da je bio u posljednjem stanju posjeda, tada je potrebno utvrditi, da li su tuženici ad. 1) i ad. 2) utuženim radnjama zasmetali tužitelja u tom njegovom posjedu spornog dijela predmetne nekretnine.

11. Naime, člankom 22. stavkom 2. ZV-a, propisano je, da u parnicama zbog smetanje posjeda sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12. Prema tome, potrebno je da prvostupanjski sud u nastavku na nedvojben način utvrdi, tko je bio zadnji mirni posjednik spornog dijela predmetne nekretnine, pa ukoliko utvrdi da je to tužitelj, tada je potrebno utvrditi, da li su ga tuženici ad. 1) i ad. 2) utuženim radnjama zasmetali u njegovom posjedu ili nisu.

13. Isto tako, sudu prvog stupnja je i za ukazati, da je raspravljanje o tužbi za smetanje posjeda ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete (članak 441. ZPP-a), te da je u konkretnom slučaju, teret dokaza, da je tužitelj u posljednjem stanju posjeda utuženog dijela predmetne nekretnine, te da su ga tuženici ad. 1) i ad. 2) utuženim radnjama zasmetali u tom posjedu, leži na tužitelju.

14. Nadalje, sudu prvog stupnja je i za ukazati, da u okolnostima kada je po prijedlogu tužitelja sud prvog stupnja izveo dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Vladimira Muškovića, dipl. ing. geodeta, a kojeg je sud prvog stupnja, kako to proizlazi iz zapisnika održanom na licu mjesta dana 29. studenog 2021. (list 82 spisa), pozvao da identificira predmet spora i da svoj nalaz i mišljenje, tada bi se u tim okolnostima, a radi utvrđivanja svih potrebnih činjenica, ukazivalo poželjnim da imenovani vještak nakon identifikacije predmeta spora izradi i skicu lica mjesta na kojoj bi jasno bio označen predmet spora, a kako je to sve i predlagao tužitelj, a koji prijedlog tužitelja je sud prvog stupnja odbio, ne dajući razloge tog odbijanja prijedloga tužitelja, što sve osnovano tužitelj i prigovara svojom žalbom.

15. Isto, tako sudu prvog stupnja je i za ukazati, da je u nastavku postupka, a imajući u vidu postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, potrebno utvrditi i da li je tužena ad. 2) smetala tužitelja u njegovom posjedu utuženog dijela predmetne nekretnine skidanjem dva drvena postavljena kolca kao nosača ograde na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] prema k. č. br. [katastarska čestica] ili nije smetala, a o čemu sud prvog stupnja obrazloženjem prvostupanjskog rješenja ne navodi, što je u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja utvrđeno.

16. Također, a u odnosu na navode tužitelja, da se na spornom dijelu predmetne nekretnine parkiraju turisti, gosti tužitelja, osnovom čega sud prvog stupnja zaključuje da se ne parkira tužitelj, prvostupanjskom sudu je za ukazati na odredbu članka 10. ZV-a, odredbom kojeg članka je propisano tko se smatra neposrednim, a tko posrednim posjednikom.

17. Stoga je potrebno, da, u nastavku postupka, sud prvog stupnja, savjesnom i brižljivom ocjenom, kako nespornih, tako i onih činjenica utvrđenih na temelju izvedenih dokaza, na nedvojben način utvrdi, da li je tužitelj bio u posljednjem stanju posjeda spornog dijela predmetne nekretnine ili nije bio, pa za slučaj da sud prvog stupnja utvrdi da je tužitelj bio u posljednjem stanju posjeda spornog dijela predmetne nekretnine, tada će utvrditi, da li su ga tuženici ad.1) i ad. 2) utuženim radnjama zasmetali u tom njegovom posjedu ili nisu zasmetali, jer odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja se ne može donijeti ne temelju nelogičnosti ili neživotnosti eventualnog posjedovanja ili neposjedovanja tužitelja utuženog dijela predmetne nekretnine.

18. Na izloženi način, činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno, a što osnovano tužitelj i prigovara svojom žalbom, radi čega nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava pobijanog rješenja, pa je slijedom navedenog, uvažavanjem žalbe tužitelja kao osnovane, valjalo prvostupanjsko rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak (članak 380. točka 3., ZPP- a), rješavajući kao u izreci.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

20. U nastavku postupka, prvostupanjski sud otklonit će propuste i nedostatke ukazane mu ovim ukidnim rješenjem, postupit će u skladu s uputama ovog drugostupanjskog rješenja, te će, savjesnom i brižljivom ocjenom, na pouzdan utvrditi, da li je tužitelji u posljednjem stanju posjeda spornog dijela predmetne nekretnine, pa ukoliko utvrdi da jeste, tada će utvrditi i da li je od strane tuženih ad. 1) i ad. 2) izvršen utuženi čin smetanja tog posjeda ili nije, dakle utvrdit će sve činjenice koje bi se ukazivale bitnim za odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, nakon čega će biti u mogućnosti, pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava, donijeti novu i zakonitu odluku.

Split, 8. siječnja 2025.

S U D A C

Marijan Miletić