Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-902/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Antunu Šagovcu, odvjetniku u Velikoj Gorici, protiv protustranaka: ad. 1) IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2) VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Domagoju Bučancu, odvjetniku u Velikoj Gorici, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem 17 R1- 36/2023-13 od 15. studenog 2023., 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice KJ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem 17 R1-36/2023-13 od 15. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja riješio je:
"I. Međa između nekretnina stranaka i to predlagateljice KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].[katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] oranica od 3203 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i protustranaka IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] oranica od 2602 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uređuje se prema posljednjem mirnom posjedu i označava točkama A,B u ukupnoj dužini od 93,79 metara, a sve u potpunosti kao u skici izmjere vještaka dipl.ing.PJ od 15. studenog 2023. koja je sastavni dio ovog rješenja.
II. O troškovima postupka sud će odlučiti po pravomoćnosti ovog rješenja."
2. Žali se predlagateljica, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev predlagateljice za uređenje međe između nekretnine predlagateljice, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica], oranica od 3203 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine protustranaka ad. 1) i ad. 2) označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica], oranica od 2602 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to prema dosadašnjem mirnom posjedu i postojećim međašnim znakovima.
6. Nije u pravu predlagateljica, kada navodi da se prvostupanjsko rješenje temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je uredio među između predmetnih nekretnina stranaka, na način kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja.
7. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti, bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.
8. Tako, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da je prilikom očevida na licu mjesta, a temeljem navoda stranaka i iskaza saslušanih svjedoka, kao i očitovanja vještaka, koje da uključuje mjerenje na terenu, sud prvog stupnja utvrdio, da je zadnji mirni posjed predmetnih nekretnina takav, da međa između njih ujedno odgovara međi, kako da je vidno zatečena na terenu, obilježena na terenu, te završno potpuno u skladu s međom, kako da je evidentirana u katastru, pa da je sud prvog stupnja označio među, deklarirao da je istu utvrdio po zadnjem mirnom posjedu, koji da je ujedno sukladan podacima katastra, te na licu mjesta da je donio rješenje identično točki I izreke prvostupanjskog rješenja, nakon čega da je predmetu priložen cjelovit pisani vještački nalaz sa skicom, koji da je naveden kao sastavni dio rješenja, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja.
9. Suprotno žalbenim tvrdnjama žaliteljice, kada je na temelju rezultata provedenog postupka, očevida, kao i očitovanja mjerničkog vještaka, utvrdio, da u pogledu međe ne postoji sporazum stranaka, susjeda, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito postupio, kada je među između nekretnina stranaka uredio prema posljednjem mirnom posjedu, koja međa ujedno da je sukladna podacima katastra, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbi članka 103. stavcima 1., 2., 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: dalje - ZV).
10. Naime, člankom 103. stavkom 1. ZV-a propisano je, da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među, a stavkom 2. propisano je, da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, dok je stavkom 3. propisano, da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni, a stavkom 4. istog članka propisano je da istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.
11. Neosnovano predlagateljica svojom žalbom prigovara da je sud prvog stupnja među između nekretnina stranaka uredio prema katastarskom operatu, jer iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja i stanja spisa predmeta i to iz zapisnika od 15. studenog 2023., sastavljenog na licu mjesta (listovi 22 i 23 spisa) proizlazi, da je sud prvog stupnja među između nekretnina stranaka uredio prema zadnjem mirnom posjedu, a koji mirni posjed da je u potpunosti sukladan podacima u katastru, te je žaliteljici suviše i za navesti, da iz stanja spisa predmeta ne bi proizlazilo da su stranke pristale da se predmetna međa uredi prema katastarskom opetaru, a i sama predlagateljica je svojim prijedlogom predložila da se međa između nekretnina stranaka obnovi prema dosadašnjem mirnom posjedu i postojećim međašnim znakovima.
12. Nadalje, žaliteljici je i za navesti, da je sud prvog stupnja obrazloženjem pobijanog rješenja dao jasne razloge i zaključke o tome, zašto nije poklonio vjeru saslušanim svjedocima ZJ i GJ, a koje razloge i zaključke kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se žaliteljica, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje upućuje na obrazloženje prvostupanjskog rješenja.
13. Isto takao, žaliteljici je i za navesti, da je ona zajedno sa svojom punomoćnicom bila nazočna na očevidu na licu mjesta, kojom prilikom je sud prvog stupnja i uredio predmetnu među između nekretnina stranaka, te da iz zapisnika od 15. studenog 2023., sastavljenog na licu mjesta (listovi 22 i 23 spisa) ne bi proizlazilo, da je predlagateljica imala primjedbi na uređenu među od strane suda prvog stupnja, a iz istog zapisnika proizlazi, da je, nakon uređene međe od stane suda, sud prvog stupnja vještaku ostavio rok od 30 dana za izradu skice lica mjesta i davanja nalaza i mišljenja, te da je zaključio predmet i konstatirao da će se po prispijeću nalaza vještaka donijeti pisani otpravak rješenja, a na što niti predlagateljica, niti protustranke ad. 1) i ad. 2), nisu imale primjedbi, pa u navedenim okolnostima, činjenica što je sud prvog stupnja propustio odmah uz zapisnik priložiti nacrt, iz kojeg će se razabrati stanje međa, kakvo je nađeno kada je sudac došao na lice mjesta i kako je sudac tu među na licu mjesta uredio, a kako je to propisano paragrafom 279. Zakona o sudskom vanparničnom postupku objavljenom u Sl. novinama 175 XLV od dana 01. kolovoza 1934. godine i to na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine (Narodne novine broj 73/91 – dalje: ZOSVP), već je sud prvog stupnja u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja naveo da je taj nacrt sastavni dio prvostupanjskog rješenja, tada ta relativno bitna postupovna povreda počinjana po sudu prvog stupnja nije u bitnom utjecala na zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.
14. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).
Split, 8. siječnja 2025.
S U D A C
Marijan Miletić
