Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1263/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ad. 1) ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 2) RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 3) ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 4) NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 5) UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Neli Pilipović Ramušćak, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marti Barić Pavić, odvjetnici u Zadru, radi smetanja posjeda prava služnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, pod poslovnim brojem 6 VO Psp-54/2023-37 od 27. veljače 2024., 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana žalba tuženika MI i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, pod poslovnim brojem 6 VO Psp-54/2023-37 od 27. veljače 2024. se:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu kojim je točkom I. izreke rješenja usvojen tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4) i ad. 5), kao i u dijelu kojim je dijelom točke II. izreke rješenja tuženik dužan naknaditi tužiteljima troškove postupka u iznosu od 3.399,15 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,

b) preinačuje u pobijanom dijelu kojim je dijelom točke II. izreke rješenja tuženik dužan naknaditi tužiteljima troškove postupka (poviše dosuđenog iznosa od 3.399,15 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama) u iznosu od 6,64 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na način da se zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4) i ad. 5) za naknadu troškova postupka u iznosu 6,64 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

"I. Tuženik ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samovlasno je smetao tužitelje ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], RI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], NI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i UI iz [adresa] uzadnjem i mirnom posjedu prava služnosti staze široke 1 m i duge 37,50 m koji posjed prava imaju za korist svojih nekretnina i to: kat. čest. br. [katastarska čestica] u posjedu ŽI i RI, kat. čest. br. [katastarska čestica] u posjedu ĐI, kat. čest. br. [katastarska čestica] u posjedu NI i kat. čest. br. [katastarska čestica] u posjedu UI preko nekretnine u posjedu tuženika AI označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] s.i., odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] n.i. (nove izmjere),sve k. o. [katastarska općina] od ceste u [adresa] koja leži na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa prema moru u širini od 1 m i dužini od 37,50 m, tako što je danas 24. kolovoza 2022. postavio žičanu ogradu na svojoj nekretnini kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenoj u skici mjerničkog vještaka Frane Vlatkovića od 9. siječnja 2023. slovima J-D, a da na toj ogradi nije na početku služnog puta ugradio vrata na mjestu označenom u navedenoj skici slovima E-D, čime je tužiteljima oduzeo posjed prava stvarne služnosti staze široke 1 m i duge 37,50 m pravcem označenim u istoj skici slovima E-F-G-H-I-D do granice s pomorskim dobrom, slijedom čega je dužan u roku od 8 dana omogućiti tužiteljima posjed prava stvarne služnosti navedene staze ugradnjom vrata na žičanoj ogradi na mjestu označenom u navedenoj skici slovima E-D te se u budućnosti kloniti takvog ili sličnog smetanja.

II. Tuženik je dužan naknaditi tužiteljima troškove ovog postupka u iznosu od 3.405,79 eura u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama koje po stopi propisanoj člankom 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koje teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog a do zatraženog iznosa odbijaju tužitelji sa svojim zahtjevom za naknadom troška kao neosnovanim."

2. Žali se tuženik, pobijajući prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je točkom I. izreke rješenja usvojen tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4) i ad. 5), kao i u dijelu kojim je dijelom točke II. izreke rješenja tuženik dužan naknaditi tužiteljima troškove postupka u iznosu od 3.405,79 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje u tom dijelu preinači, na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4) i ad. 5), podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, pred drugim sucem.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4) i ad. 5) za posjedovnu zaštitu prava služnosti staze široke 1 metar i duge 37,50 metara, koja staza se nalazi na nekretnini u posjedu tuženika, označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica] stare izmjere, odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] nove izmjere, k. o. [katastarska općina].

6. Nije u pravu žalitelj, kada prvostupanjsko rješenje u osporavajućem dijelu, kojim je točkom I. izreke rješenja usvojen tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4) i ad. 5), pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Naime, suprotno žalbenim navodima tuženika, u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je prvostupanjski sud obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, dok izreka prvostupanjskog rješenja nije nerazumljiva, niti proturječi sama sebi ili razlozima rješenja.

8. Budući, da prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, kojim je točkom I. izreke rješenja usvojen tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4) i ad. 5), nije doneseno uz bitnu postupovnu povredu, koju ističe tuženik, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

9. Nije u pravu tuženik, niti, kada navodi da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, kojim je točkom I. izreke rješenja usvojen tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4) i ad. 5), temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja usvojio tužbeni zahtjev tužitelja od ad. 1) do ad. 5).

10. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

11. Tako iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je, po provedenom dokaznom postupku, sud prvog stupnja utvrdio, da su tužitelji od ad. 1) do ad. 5) vlasnici i posjednici svaki svojih nekretnina, te da je tuženik suposjednik nekretnine označe kao [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zajedno sa svojom braćom Ž i DI, te da su tužitelji od ad. 1) do ad. 5) bili u posljednjem stanju posjeda prava stvarne služnosti predmetne staze na nekretnini označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica] stare izmjere, odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] nove izmjere, k. o. [katastarska općina], u kojem njihovom posjedu prava stvarne služnosti da ih je zasmetao tuženik, na način da je dana 24. kolovoza 2022. postavio žičanu ogradu na nekretnini označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez da je na toj ogradi na početku služnog puta tuženik ugradio vrata.

12. Kada je valjano utvrdio faktično izvršavanje sadržaja prava posjeda služnosti prolaza od strane tužitelja od ad. 1) do ad. 5) preko predmetnog puta, kao i čin smetanja tog posjeda tužitelja od ad. 1) do ad. 5) utuženim radnjama od strane tuženika, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da tužiteljima od ad. 1) do ad. 5), koji da su pravodobno podnijeli tužbu u ovoj pravnoj stvari, pripada pravo na zahtijevanu posjedovnu zaštitu prava stvarne služnosti prolaza preko predmetnog puta, pa je ispravno postupio, kada je utvrdio da tuženik smetao tužitelje od ad. 1) do ad. 5) u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza preko predmetnog puta i naložio tuženiku da uspostavi stanje posjeda prava stvarne služnosti predmetnog puta, kakvo je bilo u času smetanja, na način da omogućiti tužiteljima posjed prava stvarne služnosti navedene staze ugradnjom vrata na predmetnoj žičanoj ogradi, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbama članka 21. stavka 1. i odredbama članak 22. stavka 1. sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV).

13. To stoga, što je člankom 21. stavkom 1. ZV-a propisano, da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je člankom 22. stavkom 1. istog Zakona propisano, da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

14. Prema tome, žalbenim navodima tuženika, kojima isti u biti smatra da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja usvojio tužbeni zahtjev tužitelja od ad. 1) do ad. 5), ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja utvrdio tužiteljima od ad. 1) do ad. 5) smetanje posjeda prava služnosti prolaza preko predmetne staze od strane tuženika, pa se žalitelj, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjskog rješenja, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto utvrđuje da je tuženik utuženim radnjama zasmetao tužitelje od ad. 1) do ad. 5) u njihovom posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza predmetnom stazom, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

15. Tuženiku je, a u odnosu na njegove žalbene navode, i za odgovoriti, da, iz izvedenih dokaza po sudu prvog stupnja i rezultata kompletne raspravne građe, proizlazi, da su tužitelji od ad. 1) do ad. 5) zaista bili u posljednjem stanju posjeda prava stvarne služnosti prolaza preko predmetne staze, a u kojem izvršavanju tog njihovog posjeda prava stvarne služnosti prolaza ih je zasmetao tuženik utuženim radnjama, koji u svom iskazu, danom na ročištu rasprave, održanom 6. ožujka 2023. (stranice od 59 do 63 spisa), niti ne poriče da je postavio predmetnu žičanu ogradu, doduše paušalno navodeći, da je tu ogradu postavljao sa svojim bratom, sinom od svjedoka R i jednim Đ, kako je to sve ispravno i zaključio obrazloženjem svog rješenja sud prvog stupnja.

16. Nadalje, žalitelju je, a u odnosu na njegove daljnje žalbene prigovore, za odgovoriti, da činjenica što je on svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini otuđio, a kako to tuženik navodi svojom žalbom, da ta činjenica nema nikakvog utjecaja na zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja u ovom pobijanom dijelu.

17. Prema tome, žalba, izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

18. Budući, da na izloženi način u ovom pobijanom dijelu, kojim je točkom I. izreke rješenja usvojen tužbeni zahtjev tužitelja od ad. 1) do ad. 5), nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem u tom pobijanom dijelu, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i u ovom u ovom pobijanom dijelu, kojim je točkom I. izreke rješenja usvojen tužbeni zahtjev tužitelja od ad. 1) do ad. 5), potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao pod a) izreke (članak 380. točka 2. ZPP-a).

19. Međutim, s pravom tuženik pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim mu je dijelom točke II. izreke rješenja naloženo da tužiteljima naknadi troškove postupka u iznosu od 6,64 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

20. Naime, zakonita je odluka o troškovima postupka, u dijelu kojim je dijelom točke II. izreke rješenja tuženik dužan naknaditi tužiteljima troškove postupka u iznosu od 3.399,15 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kako po osnovu (članak 154. stavak 2. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), a i u skladu je s Tbr. 7. točkom 2. u svezi sa Tbr. 40. točkom 1. sve Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22), ali je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je tužiteljima priznao trošak pristojbe za odgovor na žalbu tuženika od 12. svibnja 2023. u iznosu od 6,64 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, jer prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice, pa je zahtjev tužitelja da im tuženik na ime troška pristojbe za sastav odgovor na žalbu tuženika plati iznos od 6,64 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama valjalo odbiti, slijedom čega je u ovom dijelu, djelomičnim odbijanjem žalbe tuženika kao neosnovane, a djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika kao osnovane, odlučeno kao u dijelu pod a) izreke i kao pod b) izreke (članak 380. točka 2. i članak 380. točka 3. sve ZPP-a).

21. Obzirom da je tuženik svojom žalbom uspio samo u sporednim potraživanjima (troškovima postupka), to istom nisu priznati troškovi žalbenog postupka (trošak sastava žalbe).

22. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci.

23. Nepobijani dio (odbijajući dio točke II. izreke prvostupanjskog rješenja), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 8. siječnja 2025.

S U D A C

Marijan Miletić