Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2174/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti: SZ, rođ. S, pok. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1944., a umrle **.**.2020., odlučujući o žalbi zakonske nasljednice ĐZ, zastupane po punomoćniku ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] „5“, protiv rješenja Općinskog suda u Trogiru, pod poslovnim brojem 36 O-3431/2020-72 od 7. svibnja 2024., 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zakonske nasljednice ĐZ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Trogiru, pod poslovnim brojem 36 O- 3431/2020-72 od 7. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, I. odbijen je prijedlog ĐZ da se odredi privremena mjera zabrane korištenja imovine ostaviteljice dok se ne riješi prethodno pitanje i ovaj ostavinski postupak, a točkom II. izreke, odbijen je prijedlog ĐZ da se stan u [adresa] i kuća u [adresa], zapečate.

2. Protiv tog rješenja, žalbu je podnijela zakonska nasljednica ĐZ.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) sve u svezi članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo koje od bitnih povreda postupka, učinjene od strane prvostupanjskog suda, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je ostaviteljica umrla bez oporuke, a njeni zakonski nasljednici, koji da su pozvani na nasljedstvo da su nasljednici II. nasljednog reda, njene sestre AZ, IZ, KZ i ĐZ, te, obzirom da je između sestara ostaviteljice i UZ, koji da tvrdi da je izvanbračni drug ostaviteljice, nastao spor oko prava na nasljedstvo, to da je pravomoćnim rješenjem toga suda, pod poslovnim brojem O- 3431/2020 od 29. ožujka 2021., prekinut ostavinski postupak, a UZ da je upućen na parnicu, radi utvrđenja da je zakonski nasljednik ostaviteljice, kao njezin izvanbračni drug.

7. Nadalje, podneskom od 11. listopada 2022., zakonska nasljednica ĐZ da je predložila, da se odredi privremena mjera zabrane korištenja imovine ostaviteljice, dok da se ne riješi prethodno pitanje i ovaj ostavinski postupak, a sve iz razloga što sestre AZ, IZ i KZ, da se ponašaju kao da je sve već podijeljeno, te da beru plodove u poljima ostaviteljice (u vinogradu u [adresa] i masliniku u Kaštel Štafiliću), a, osim određivanja privremene mjere, predlagateljica da je iz istih razloga predložila i pečaćenje ostaviteljičinog stana u [adresa] i kuće u [adresa].

8. UZ da se suglasio s određivanjem privremene mjere i pečaćenjem stana u [adresa] i kuće u [adresa], dok zakonske nasljednice AZ, IZ i KZ, da su se usprotivile prijedlogu zakonske nasljednice ĐZ, navodeći, da nema razloga da se zabranjuje korištenje ostavinske imovine, jer da zakonskoj nasljednici ĐZ nitko ne brani da koristi tu imovinu, te zakonska nasljednica ĐZ da je faktično potvrdila, da joj nitko ne brani korištenje ostavinske imovine, ali da je navela, da ne želi imovinu koristiti po načelu „tko prije i tko više ćapi“ (uzme).

9. Kada je našao, da nasljednica ĐZ nije učinila vjerojatnim opasnost da bi se bez predložene privremene mjere promijenilo postojeće stanje, a niti učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja da prijeti, već ista određivanje predložene privremene mjere da traži, jer da je nezadovoljna time što ostale potencijalne nasljednice da ubiru plodove, a ne radi zaštite stvari i prava iz ostavine, što da je isključiva svrha privremene mjere, te nasljednica ĐZ pečaćenje predmetnog stana i kuće da predlaže zbog činjenice što ostale potencijalne nasljednice da imaju ključ od tih nekretnina i samim time pristup tim nekretninama, ne uvjeravajući sud da bi to pečaćenje bilo svrhovito, a niti da je sud ocijenio da bi to bilo svrhovito, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a primjenom odredbe članka 201. stavka 1. i odredbe članka 202. sve ZN-a, odbio predmetni prijedlog nasljednice ĐZ za određivanje predložene mjere, kao i prijedlog za pečaćenje predmetnog stana u [adresa] i kuće u [adresa], rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja.

10. To stoga, što je odredbom članka 201. stavkom 1. ZN-a propisano, ako ocijeni da je to svrhovito, sud može odrediti da se prostorije u kojima se nalaze stvari iz sastava ostavine zapečate, te će odrediti osobu koju će obvezati da bez odgađanja prijavi svako oštećenje pečata nadležnoj policijskoj upravi i sudu, dok je odredbom članka 202. ZN-a propisano, prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud će na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Prema tome, žalbenim navodima žaliteljice, kojima se ista osvrće na izgled omota pošiljke u kojem da joj je dostavljeno pobijano rješenja, te kojima prigovara na rad prvostupanjskog suda i traži da joj se izda kompletan e-spis, kao prijepis istog predmeta, koji da se vodi pod poslovnim brojem O-3431/20, te ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka, koji se odnose na popisivanje imovine ostaviteljice, ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog zakonske nasljednice ĐZ za određivanje predložene privremene mjere, pa se žaliteljica, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje pobijane odluke, kojim obrazloženjem je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog žaliteljice za određivanje predložene privremene mjere, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud,

12. Žaliteljici je suviše i za navesti, da ona svojim prijedlogom (prijedlog - stranica 227 spisa) nije učinila vjerojatnim opasnost da bi se bez predložene privremene mjere promijenilo postojeće stanje, a niti učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja da prijeti, pa je i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je točkom I. izreke svog rješenja odbio njezin prijedlog za određivanje predložene mjere, kao i što je ispravno postupio, kada je točkom II. izreke svog rješenja odbio njezin prijedlog da se zapečate stan u [adresa] i kuća u [adresa], obzirom da iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da bi to bilo svrhovito.

13. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije počinjena niti bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, to je valjalo žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je, temeljem odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 175. stavka 2. ZN-a, riješeno kao u izreci.

Split, 8. siječnja 2025.

S U D A C

Marijan Miletić