REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4678/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SAGA TEKSTIL d.o.o. u stečaju, Jastrebarsko, Kolodvorska 60, OIB: 39299564949, protiv ovršenice OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Jurić, odvjetnik u Splitu, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-238/2005-58 od 1. srpnja 2024., 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice OZ i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-238/2005-58 od 1. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pozvan je stečajni upravitelj ovrhovoditelja preuzeti postupak (točka I. izreke), nastavljen je postupak (točka II. izreke), ali je i utvrđen prekid postupka (točka III. izreke) te je određeno da će se prekinuti postupak nastaviti kad se ostvare zakonske pretpostavke za nastavak postupka (točka IV. izreke).

2. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je nad ovrhovoditeljem otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1609/19 od 18. prosinca 2019. pa je ovršni postupak prekinut i nastavljen na temelju odredbe čl. 212. st. 5. i čl. 215. t. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/23, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) koji se primjenjuje primjenom odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04; dalje: OZ). Međutim, ovrhovoditelj je, u međuvremenu, brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-24/10763-1 od 13. travnja 2024. Zbog prestanka postojanja ovrhovoditelja prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 212. t. 4. ZPP-a utvrdio prekid postupka, odnosno odlučio kao u točkama III. i IV. pobijanog rješenja.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 215.b st. 1. i 2. toga Zakona. Ovršenik smatra da je u pobijanom rješenju trebalo navesti i da će se postupak nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka (odredba čl. 215.b st. 2. ZPP-a). Odnosno, navodi da je pobijano rješenje nepotpuno pa time i nezakonito, stoga ga predlaže preinačiti na način da se nadopuni, odnosno podredno ukinuti ga s uputom o primjeni navedene odredbe.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. i čl. 19. st. 1. OZ-a ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Nisu osnovani žalbeni razlozi ovršenika o nepravilnoj primjeni odredbe čl. 215.b st. 2. ZPP-a koja propisuje da će postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u čl. 212. t. 4. ZPP-a (prestanak postojanja pravne osobe) sud nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka. Naime, nije određeno da sud prilikom utvrđivanja prekida postupka mora upozoriti stranke o mogućnosti primjene navedene odredbe, stoga je pobijano rješenje prvostupanjskog suda potpuno, odnosno pravilno i zakonito. Suprotno stajalištu žalitelja, navedeno ne priječi prvostupanjski sud da kada budu ispunjene pretpostavke iz citirane odredbe po njoj postupi.

7. Valja napomenuti da je u predmetnom postupku ovom sudu dostavljena na odlučivanje i žalba trećih osoba na zaključak u upućivanju u parnicu (koju žalitelji smatraju rješenjem). Međutim, navedeni postupak je u prekidu te u skladu s odredbom čl. 214. st. 1. ZPP-a sud ne može poduzimati radnje u postupku, odnosno o predmetnoj žalbi odlučivat će se možebitno nakon nastavka postupka.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a i odredbe čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović