Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1754/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Općina Babina Greda, OIB: 45800936748, Babina Greda, Kralja Tomislava 2, zastupanog po punomoćnici Ivani Đurinac Vuković, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, pod poslovnim brojem P-165/2023-15 od 6. svibnja 2024., 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja JL kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, pod poslovnim brojem P-165/2023-15 od 6. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja riješio je:
"I. Odbija se prijedlog tužitelja koji glasi:
"Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se
privremena mjera
kojom se nalaže tuženiku Općini Babina Greda, [adresa], OIB: 45800936748, da mogući tužitelju JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], fizički pristup i nesmetano korištenje dijela nekretnine i to poslovne zgrade u [adresa], sa 172 m2, a koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u kojoj predlagatelj osiguranja obavlja ugostiteljsku djelatnost.
Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka."
II. O eventualnim troškovima nastalim u povodu prijedloga radi izdavanja privremene mjere biti će odlučeno zajedno s odlukom o glavnoj stvari."
2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsko rješenja, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) a sve u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavku 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo koje od bitnih povreda postupka, učinjene od strane prvostupanjskog suda, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je u ovoj pravnoj stvari tužitelj sudu podnio tužbu protiv tuženika, kojom je predlagao donošenje presude, kojom će se utvrditi da je tužitelj stekao pravo vlasništva na objektu označenom kao k. č. br. [katastarska čestica], DL 39, [adresa] Poslovna zgrada, [adresa] sa 172 m2, upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], podredno, da sud donese presudu, kojom će se utvrditi da je tuženik dužan tužitelju isplatiti iznos od 120.000,00 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
7. Nadalje, tužitelj je svojom tužbom predložio i da sud donese rješenje, kojim će se radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja nesmetanog i to prava korištenja nekretnine koju je izgradio na k. č. br. [katastarska čestica], DL 39, [adresa] Poslovna zgrada, [adresa] sa 172 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odrediti privremena mjera, odnosno osiguranje fizičkog pristupa i nesmetanog korištenja nekretnine upisane u k. č. br. [katastarska čestica], DL 39, [adresa] Poslovna zgrada, [adresa] sa 172 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u kojoj predlagatelj osiguranja da obavlja ugostiteljsku djelatnost, na način da se nalaže protivniku osiguranja Općini Babina Greda da ne smije na bilo koji način raspolagati predmetnom nekretninom, kojom bi onemogućio nesmetani pristup i rad poslovnog prostora.
8. Pretpostavke za određivanje zatražene privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisne su odredbom članka 346. OZ-a, prema kojoj odredbi članka i to stavkom 1. je propisano, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a stavkom 2. istoga članka propisano je, odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina, a odredbom članka 344. stavkom 2. OZ-a propisano je, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. toga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok je stavkom 3. toga članka propisano, smatra da se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvarivati u inozemstvu.
9. Pobijanim rješenjem, prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja za određivanje predložene privremene mjere, smatrajući da tužitelj predlaže izdavanje privremene mjere, navodeći samo da je ista potrebna, jer da je Ugovor o zakupu bio na snazi do 1. travnja 2023., te radi osiguranja ostvarivanja prava nesmetanog daljnjeg korištenja predmetne zgrade, pa da je tužitelj, koji da prema tuženiku ima nenovčanu tražbinu, koja da se sastoji u pravu korištenja predmetnog poslovnog prostora, na taj način učinio vjerojatnim pretpostavku iz članka 346. stavka 1. OZ-a, a to da je postojanje svoje tražbine prema tuženiku, ali tužitelj da nije učinio vjerojatnim ostale pretpostavke iz članka 346. stavka 1. točke 1. i točke 2. OZ-a, odnosno da nije učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine tužitelja, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je mjera potreban da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, jer to da ne proizlazi iz tužbe, niti iz navoda tužitelja iz dosadašnjeg tijeka postupka, a sama činjenica prestanka Ugovora o najmu, da ne predstavlja dovoljan razlog za određivanje privremene mjere, pa sud prvog stupnja, a primjenom članaka od 340. do 343. i članaka 346. i 347. sve OZ-a, odbije prijedlog tužitelja za određivanje predložene privremene mjere, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano u izreci prvostupanjskog rješenja.
10. Privremene mjere su sredstva kojima je cilj stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje tražbina vjerovnika na temelju odluke koja će biti ili koja je već donesena o glavnom pitanju (u glavnom postupku), dakle sredstva kojima bi se eliminirala ili umanjivala mogućnost sprječavanja ili otežavanja takvog ostvarenja.
11. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je pravilno sud prvoga stupnja primijenio materijalno pravo, kada je odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje predložene privremene mjere.
12. Naime, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 346. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja, a s obzirom na to da tužitelj nije predložio nikakav dokaz, kojim bi se utvrdila osnovanost privremene mjere, odnosno, ne samo što tužitelj nije dokazao, a niti učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je mjera potreban da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, već tužitelj na niti bilo koji način nije dokazao koju bi nenadoknadivu štetu pretrpio radnjama tuženika, kao što na niti jedan način nije učinio vjerojatnost da bi predloženom mjerom tuženik pretrpio samo neznatnu štetu.
13. Stoga, žalbenim navodima tužitelja, kojima isti u biti smatra, da je on, uz postojanje svoje tražbine prema tuženiku, učinio vjerojatnim i ostale pretpostavke iz članka 346. stavka 1. točaka 1. i 2. sve OZ-a za određivanje predložene privremene mjere, pa da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je donio pobijano rješenje, ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje predložene privremene mjere, pa se tužitelj, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje pobijane odluke, kojim obrazloženjem je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge o tome zašto je izrekom rješenja odbio prijedlog tužitelja za određivanje predložene privremene mjere, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
14. Žalitelju je suviše i za navesti, da on svojim prijedlogom nije učinio vjerojatnim opasnost da bi se bez predložene privremene mjere spriječilo ili znatno otežalo ostvarenje predmetne tražbine tužitelja, a niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, odnosno da bi predloženom mjerom tuženik pretrpio samo neznatnu štetu, već isti svojim prijedlogom samo predlaže da sud, radi ostvarivanja prava nesmetanog daljnjeg korištenja poslovnog prostora, odredi predloženu privremenu mjeru, a iz razloga što Ugovor o zakupu građevinskog zemljišta, sklopljeni s tuženikom, da je bio na snazi do 1. travnja 2023.
15. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije počinjena niti bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, to je valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je, temeljem odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.
Split, 8. siječnja 2025.
S U D A C
Marijan Miletić
