Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-59/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Verice Perić Aračić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Časlav Žaja, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Emil Frey Auto centar d.o.o., Zagreb, Kovinska 5, OIB: 01930677284, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kaleb, odvjetnik u odvjetničkom društvu Ećimović & Kaleb u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, vraćanja na rad i isplate, te u pravnoj stvari tužitelja Emil Frey Auto Centar d.o.o., Zagreb, Kovinska 5, OIB: 01930677284, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kaleb, odvjetnik u odvjetničkom društvu Ećimović & Kaleb u Zagrebu, protiv tuženika MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Časlav Žaja, odvjetnik u Zagrebu, radi sudskog raskida, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-7411/2020-44 od 12. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se djelomično uvažava,a djelomično odbija kao neosnovana, te se:

- potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-7411/2020-44 od 12. travnja 2024.,

- ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-7411/2020-44 od 12. travnja 2024. u točkama I, II, III, V, VI i VIII izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u ukinutom dijelu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga od 17. srpnja 2020. broj: OT-8/20 te da radni odnos tužitelja-protutuženika MG kod tuženika-protutužitelja Emil Frey Auto Centar d.o.o. na temelju Ugovora o radu broj: 131/2019 nije prestao. II Nalaže se tuženiku-protutužitelju Emil Frey Auto Centar d.o.o. vratiti tužitelja- protutuženika MG na rad na radno mjesto voditelja prodaje novih osobnih, lakih gospodarskih i kombi vozila ili na drugo radno mjesto u skladu s radnim i profesionalnim iskustvom i sposobnostima tužitelja-protutuženika MG.

III Nalaže se tuženiku-protutužitelju Emil Frey Auto Centar d.o.o. isplatiti tužitelju- protutuženiku MG iznos od 86.702,51 EUR (slovima: osamdeset šest tisuća sedamsto dva eura i pedeset jedan cent), te zateznu kamatu, osim zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržane u svakom pojedinom bruto iznosu, koja teče na iznos od:

- 1.296,00 EUR od 6. listopada 2020. do isplate;

- 3.981,68 EUR od 6. studenoga 2020. do isplate

- 3.981,68 EUR od 6. prosinca 2020. do isplate

- 3.981,68 EUR od 6. siječnja 2021. do isplate

- 3.981,68 EUR od 6. veljače 2021. do isplate

- 3.981,68 EUR od 6. ožujka 2021. do isplate

- 3.981,68 EUR od 6. travnja 2021. do isplate

- 3.981,68 EUR od 6. svibnja 2021. do isplate

- 3.981,68 EUR od 6. lipnja 2021. do isplate

- 3.981,68 EUR od 6. srpnja 2021. do isplate

- 3.981,68 EUR od 6. kolovoza 2021. do isplate

- 3.981,68 EUR od 6. rujna 2021. do isplate

- 3.981,68 EUR od 6. listopada 2021. do isplate

- 339,64 EUR od 6. studenoga 2021. do isplate

- 475,61 EUR od 6. prosinca 2021. do isplate

- 339,64 EUR od 6. prosinca 2021. do isplate

- 339,64 EUR od 6. siječnja 2022. do isplate

- 339,64 EUR od 6. veljače 2022. do isplate

- 339,64 EUR od 6. ožujka 2022. do isplate

- 339,64 EUR od 6. travnja 2022. do isplate

- 339,64 EUR od 6. svibnja 2022. do isplate

- 339,64 EUR od 6. lipnja 2022. do isplate

- 339,64 EUR od 6. srpnja 2022. do isplate

- 339,64 EUR od 6. kolovoza 2022. do isplate

- 339,64 EUR od 6. rujna 2022. do isplate

- 339,64 EUR od 6. listopada 2022. do isplate

- 339,64 EUR od 6. studenoga 2022. do isplate

- 339,64 EUR od 6. prosinca 2022. do isplate

- 2.160,66 EUR od 6. siječnja 2023. do isplate

- 3.981,68 EUR od 6. veljače 2023. do isplate

- 3.281,68 EUR od 6. ožujka 2023. do isplate

- 3.281,68 EUR od 6. travnja 2023. do isplate

- 3.281,68 EUR od 6. svibnja 2023. do isplate

- 3.281,68 EUR od 6. lipnja 2023. do isplate

- 3.281,68 EUR od 6. srpnja 2023. do isplate

- 3.281,68 EUR od 6. kolovoza 2023. do isplate

- 3.281,68 EUR od 6. rujna 2023. do isplate

- 3.281,68 EUR od 6. listopada 2023. do isplate, a od 1. listopada 2023. od povratka tužitelja-protutuženika MG na rad na navedeno ili drugo odgovarajuće radno mjesto iznos od 3.281,68 EUR mjesečno, najkasnije do petog u mjesecu za prethodni mjesec, zajedno sa zateznom kamatom koje teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, sve po stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika MG u dijelu potraživanja po osnovi zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržane u dosuđenim bruto iznosima te u preostalom iznosu od 26.453,49 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče na pojedinačne mjesečne iznose navedene u podnesku od 2. listopada 2023. od dospijeća do isplate.

V Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja Emil Frey Auto Centar d.o.o. koji glasi:

"Ugovor o radu broj: 131/2019 od dana 01.10.2019. i pripadajući Aneks br. 131- 1/2020-ODR, koji su sklopili Tužitelj MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao radnik i Tuženik Emil Frey Auto Centar društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, OIB: 01930677284, Kovinska 5, Zagreb kao poslodavac, sudski se raskida s danom 18. listopada 2021."

VI Nalaže se tuženiku-protutužitelju Emil Frey Auto Centar d.o.o. naknaditi tužitelju- protutuženiku MG trošak parničnog postupka u iznosu od 3.241,32 EUR (slovima: tri tisuće dvjesto četrdeset jedan euro i trideset dva centa) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 12. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VII Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika MG za naknadu troška postupka u preostalom iznosu zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate.

VIII Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja Emil Frey Auto Centar d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu od 81.570,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate.", a rješenjem je dopuštena preinaka tužbe tužitelja-protutuženika (u daljnjem tekstu: tužitelja) predložena podneskom od 2. lipnja 2023.

2. Protiv presude i rješenja tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članaka 354. stavak 2. točaka 6., 11., 13., i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), pogrešne primjene odredbi članak 186.b., 190. i 191. ZPP-a, te pogrešne primjene odredbi materijalnog prava i to članaka 120. stavak 3., 124. stavak 1., 133., 95. stavak 3. i 195. stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/02 i 64/23 – u daljnjem tekstu: ZR) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da presudu preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja, a ukoliko potvrdi odluku o utvrđenju nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu traži da se prihvati njegov prijedlog za raskidanje ugovora o radu, a podredno predlaže ukidanje presude i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Tužitelj je bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu voditelja prodaje novih osobnih, lakih gospodarskih i kombi vozila Daimler marki na osnovi ugovora o radu broj 131/2019 od 1. listopada 2019. i Aneksa broj 131-1/2020-ODR od 18. listiopada 2021.

7. Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga od 17. srpnja 2020. tuženik je otkazao ugovor o radu tužitelju jer je zbog novonastalih uvjeta na tržištu bio prisiljen optimizirati svoje poslovne aktivnosti i reorganizirati radne procese pa je donio odluku o ukidanju radnog mjesta voditelja prodaje novih osobnih, lakih gospodarskih kombi vozila marke Daimler, a kako je tužitelj bio jedini izvršitelj na tom radnom mjestu to mu je otkazao ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih – organizacijskih razloga.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, utvrđenje da radni odnos tužitelja i tuženika nije prestao, zahtjev za vraćanje tužitelja na radno mjesto voditelja prodaje novih osobnih, lakih gospodarskih i kombi vozila ili drugo radno mjesto u skladu s radnim i profesionalnim iskustvom i sposobnostima tužitelja, zahtjev za isplatu iznosa od 113.156 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, kao i zahtjev tuženika za sudski raskid ugovora o radu s danom 18. listopada 2021.

9. Nakon što je utvrdio:

- da je tužitelj putem elektroničke pošte dobio obavijest od tuženika o korištenju godišnjeg odmora od 17. srpnja 2020., da po toj obavijesti nije postupio već je do kraja srpnja 2020. nastavio dolaziti na posao;

- da tuženik odluku o redovitom otkazu ugovora o radu nije pokušao neposredno uručiti tužitelju na radnom mjestu, već ju je pokušao uručiti putem pošte preporučenom pošiljkom otpremljenom 21. srpnja 2020.;

- da je, nakon što se predmetna pošiljka vratila s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", tuženik pošiljku istaknuo na drvenom zidu iza info pulta u prodajno izložbenom prostoru, koji nije služio kao službena oglasna ploča tuženika u odnosu na informacije koje bi se dostavljale radnicima;

- da su radne kolege tužitelju 4. kolovoza 2020. po isticanju odluke o redovitom otkazu na drvenom zidu, poslale fotografiju navedene odluke tužitelju putem telefona;

prvostupanjski sud je zaključio da odluka o redovitom otkazu zbog poslovno uvjetovanih razloga nije na propisani način dostavljena tužitelju, budući da dostava iste nije bila obavljena na način propisan člankom 80. stavak 1. Pravilnika o radu tuženika, jer je tužitelj u vrijeme pokušaja dostave bio prisutan na radu, a ni iz okolnosti da tužitelj nije podigao pošiljku za koju je ostavljena obavijest se ne može zaključiti da se nije mogla provesti dostava na taj način, pa je, primjenjujući na tako utvrđeno činjenično stanje odredbu članka 120. stavak 3. ZR-a, zaključio da je odluka o redovitom otkazu nedopuštena zbog propusta u dostavi.

10. Navedenom odredbom ZR-a je propisano da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje.

11. Ne može s prihvatiti kao pravilno stajalište prvostupanjskog suda po kojemu činjenica da odluka o redovitom otkazu nije dostavljena tužitelju čini otkaz ugovora o radu nedopuštenim. Odredba o dostavi (članak 120. stavak 3. ZR-a) je procesna odredba, a smisao te odredbe je da se radniku omogući upoznavanje sa sadržajem odluke, tj. sa razlozima za otkazivanje ugovora o radu da bi mogao tražiti zaštitu, a za dostavu odluke o otkazu vezuje se i početak tijeka otkaznog roka (članak 121. stavak 1. ZR-a). Otkazni rok počinje teći od dana dostave otkaza ugovora o radu.

11.1 Tuženik je pobijanu odluku dostavio tužitelju putem oglasne ploče, a prethodno ju je pokušao dostaviti poštom preporučeno. No ta dostava nije uspjela, a dostavljač je na dostavnici naznačio da je tužitelj "obaviješten, nije podigao pošiljku".

12. Za primijetiti je da je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj pravodobno podnio tužbu za utvrđenje nedopuštenim otkaza jer je 4. kolovoza 2020. saznao za odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga putem svog punomoćnika, a 13. kolovoza elektroničkom poštom na adrese zakonskih zastupnika tuženika i službenu adresu elektroničke pošte tuženika podnio zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik zaprimio 13. kolovoza, pa, budući da je tužba podnesena 20. kolovoza 2020., nalazi da je ona pravodobna. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da se podnesak tužitelja od 13. kolovoza 2020. ima smatrati zahtjevom za zaštitu prava, pa se žalitelj upućuje na razloge navedene u točki 6. prvostupanjske presude.

13. Dakle, prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj upoznat sa odlukom o otkazu, da je podnio zahtjev za zaštitu prava, da je njegova tužba pravodobna, ali je istovremeno zaključio da okolnost da tužitelju nije izvršena dostava odluka u skladu sa odredbama pravilnika predstavlja razlog za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu.

14. Kao što je ranije rečeno to stajalište prvostupanjskog suda je pogrešno, a dijelom je i proturječno. Taj navodni propust ne čini odluku o otkazu ugovora o radu nedopuštenom. Zbog tog propusta mogu nastati druge posljedice kao što je npr. posljedica da ne teče otkazni rok, tj. da nije počeo teći rok za podnošenja zahtjeva za zaštitu prava.

15. Iz navedenog slijedi da je odluka prvostupanjskog suda kojom je utvrđeno nedopuštenost odluke otkaza ugovora o radu nezakonita, pa ju je kao takvu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ocijeniti osnovanost zahtjeva za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu s obzirom na razloge za donošenje odluke, a sve u okviru činjeničnih navoda zbog kojih se pobija ta odluka.

17. Zaključkom prvostupanjskog suda da je tužitelj bio na radnom mjestu kada mu je trebalo dostaviti odluku o otkazu ugovora o radu, zbog čega je između ostalog, prvostupanjski sud zaključio da dostava nije pravilno izvršena, doveden je u pitanje okolnošću da je tuženik obavijestio tužitelja da će u tom razdoblju biti na godišnjem odmoru, a i tuženik je potvrdio da se nalazio u Zadru na godišnjem odmoru. Međutim, iz spisa proizlazi da je dostava putem oglasne ploče izvršena 7. kolovoza 2021., a zahtjev za zaštitu prava i tužba su podneseni pravodobno pa te činjenice više nisu ni relevantne. Kod ovakvog zaključivanja ovaj sud je imao u vidu da tužitelj ne spori da mu je bio poznat sadržaj odluke o otkazu

18. Odluka o zahtjevu tužitelja za vraćanje na rad i isplatu naknada plaće, kao i odluka o protutužbenom zahtjevu uzročno-posljedično je povezana sa odlukom o osnovanosti zahtjeva za utvrđenje nedopuštenosti odluka o redovitom otkazu ugovora o radu, pa je stoga i točka II, III i V izreke prvostupanjske presude valjalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

19. Kako i odluka o parničnim troškovima ovisi o konačnom ishodu spora to je i točke VI i VIII pobijane presude valjalo ukinuti.

20. Protivno shvaćanju žalitelja prvostupanjski sud je pravilno dopustio preinaku tužbe iz razloga navedenih u točki 7. obrazloženja pobijane presude i rješenja pa se žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na te razloge.

Dubrovnik, 8. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac