Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-784/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., D.T. Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17863542417, zastupan po punomoćniku Branku Škarica, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Škarica i Partneri iz Zagreba, protiv tuženika VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Vesni Šnur, odvjetnica u Vinkovcima, radi naplate iznosa od 158,52 eura, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj Povrv-36/2024-9 od 30. listopada 2024., 08. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I Žalba se djelomično uvažava, a djelomično se obija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj Povrv-36/2024 od 30. listopada 2024.

a) potvrđuje:

- u dijelu točke I. izreke u odnosu na glavnicu i zatezne kamate za razdoblje do 29. prosinca 2023. godine, u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tuženiku platiti parnične troškove tužitelju u svoti od 262,19 eura.

b) preinačava

- u dijelu točke I. izreke u odnosu na dosuđene zatezne kamate za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine pa do dana plaćanja tako da se nalaže tuženiku platiti zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope određene člankom 29. stavak 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je bila na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana,

- u dijelu točke II. izreke u odnosu na dosuđene zatezne kamate tako da se: nalaže tuženiku platiti zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope određene člankom 29. stavak 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na prvi siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi prvi srpnja te godine, u roku od 15 dana“.

II Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudio:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcla iz Vinkovaca, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1020/2023 od 1. prosinca 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29781724-7005200501, namiri tražbinu u iznosu od 158,52 EUR / 1.194,37 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.11.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi ukupan trošak u iznosu od 262,19 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana“.

2. Protiv prvostupanjske presude u zakonskom roku žali se tuženik zbog svih razloga navedenih u odredbi članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da stavi izvan snage platni nalog u cijelosti i dosudi mu parnični trošak, a podredno ukine pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu radi ponovnog odlučivanja.

2.1. Tuženik žalbom pobija predmetnu presudu u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi ističe da je ugovor raskinut na zahtjev korisnika 14. listopada 2022.

2.2. Tuženik i dalje, kao i u prvostupanjskom postupku, ističe prigovor zastare i pri tome se poziva na odredbu članka 232. stavka 1. točka 3. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje ZOO ) koja propisuje jednogodišnji rok zastare za tražbine pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima. Smatra da je tražbina dospjela dana 14. listopada 2022. koji je ujedno i dan raskida ugovora. Obzirom da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku 09. studenog 2023., a predmetna tražbina je dospjela dana 14. listopada 2022., te uzimajući u obzir primjenu članka 232. stavak 1. točka 3. Zakona o obveznim odnosima proizlazi da je prijedlog za ovrhu podnesen izvan jednogodišnjeg roka zastare, tvrdi tuženik. Osim toga, tuženik smatra da tužitelj nema pravo potraživati naknadu za prijevremeni raskid ugovorne obveze pozivajući se na odredbu članka 16. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o elektroničkim komunikacijama.

2.3. Tuženik smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan, u dijelu u kojem tužitelj potražuje isplatu cijene pružene telekomunikacijske usluge nakon 14. listopada 2022. iz razloga jer je ugovor raskinut. Poziva se na odredbu članka 20 stavka 3. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga ( „Narodne novine“ broj 154/11, 149/13, 82/14, 24/15 i 42/16; dalje Pravilnik) sukladno kojem je tužitelj bio dužan omogućiti raskid ugovora tuženiku u roku jednog radnog dana od dana u kojem je zatražio raskid te korisnik nije obvezan platiti dospjeli račun koji se odnosi na period nakon isteka roka u kojem mu je operater dužan omogućiti raskid ugovora, a od tog trenutka tuženik nije dužan platiti dospjele račune koji se odnose na period nakon isteka roka u kojem mu je operater bio obvezan omogućiti raskid ugovora.

2.4. U odnosu na bitnu povredu odredaba parničnog postupka tuženik navodi da je povrijeđena odredba članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 8., 9., 298., 311. stavak 2., i 338. stavak 4. ZPP-a. Kako nisu navedeni pravni propisi na temelju kojih je utemeljena odbijajuća presuda, niti je ista obrazložena, a ostale dokaze relevantne za utvrđenje materijalne istine nisu provedeni, došlo je do povrede odredbe članka 338. stavak 4. ZPP-a u svezi članka 354. stavak 1., navodi tuženik.

2.5. Iz razloga što postoji protuslovlje između navoda obrazloženja presude i isprava koje sadrži spis, ostvarena je apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka. 11., a zbog čega se pobijana presude ne može ispitati odnosno njezina pravilnost i zakonitost.

3. Žalba je pravovremena.

4.Tužitelj je odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Tužbeni zahtjev odnosi se na potraživanje zbog prijevremenog raskida ugovora. Sadržaj pretplatničkog ugovora čine među ostalim i Opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge Optima Telekoma (dalje : Opći uvjeti), kojim Optima Telekom d.d. regulira odnose između OT-a (Optima Telekoma), kao operatora javnih elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga i Pretplatnika OT usluga. Tužitelj je zahtjev utemeljio na Općim uvjetima, a koji u članku 27. stavak 1. navode da Optima Telekom ( OT) pridržava pravo potraživati naknadu utvrđenu Cjenikom Optima Telekoma (OT-a) ukoliko Pretplatnik otkaže/raskine ugovor s ugovorenim razdobljem obveznog trajanja, a prije njegova isteka. U stavku 3. istog članka je propisano da je visina naknade za prijevremeni prestanak ugovornog odnosa, neovisno o uzrocima prestanka, utvrđena u Cjeniku OT-a te ovisi o vrsti usluge, odabranom paketu razdoblja obveznog trajanja ugovora, visinama mjesečnih naknada te danim i/ili ostvarenim pogodnostima, dok je u stavku 4. istog članka propisano da će se naknada za prijevremeni prestanak ugovornog odnosa obračunati Pretplatniku tako da je isti dužan podmiriti ili mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ovisno što je za Pretplatnika povoljnije u trenutku raskida.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio nespornim da je tuženik dana 27. svibnja 2021. sredstvima daljinske komunikacije ( putem telefona ) dogovorio s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga sklapanje novog [broj] za pružanje paketa usluga INT TEL Trend Bit za adresu priključne točke [adresa], 32284 [adresa], te je o istom tuženiku izdana Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Trend Bit, od 27.05.2021. Nesporno je da je navedeni ugovor zaključen na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine. Također, nesporno je da je tuženik dana 27. svibnja 2021. sredstvima daljinske komunikacije ( putem telefona ) dogovorio s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga sklapanje novog ugovora o pružanju dodatne tarifne opcije Europa 60 za adresu priključne točke [adresa], te je o istom tuženiku izdana Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju dodatne tarifne opcije 2103000917 od 04.06.2021.

8. Nije sporno da je društvo OT-Optima Telekom d.o.o. ( raniji vjerovnik) pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., na temelju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022., Odluke Skupštine pripojenog društva i Odluke Skupštine društva preuzimatelja o odobrenju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022.

9. Sukladno odredbi članka 522. Zakona o trgovačkim društvima ( „Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11,152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22 i 114/22 ) društvo preuzimatelj sveopći je pravni slijednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva.

10. Nije sporno da je temeljem Ugovora o cesiji od 27. rujna 2023. između Telemach Hrvatska d.o.o. ( ranije OT-Optima telekom d.o.o.) kao cedenta ( stari vjerovnik ) i tužitelja kao cesionara ( novi vjerovnik ) zaključen ugovor o ustupu nenaplaćenih potraživanja. U konkretnom slučaju, utuženo potraživanje odnosi se na tražbinu za račune za telekomunikacijske usluge i to za mjesec listopad 2022. u iznosu od 158,52 eura.

11. Konačno, između stranaka nije sporno da se tuženik nalazio u ugovornom odnosu s OT-Optima telekomom (tj. bio je njihov korisnik i pretplatnik), te da je isti raskinut na zahtjev tuženika kao korisnika dana 14. listopada 2022.

11.1. Naime, tuženik je kao pretplatnik pod OT jedinstvenim korisničkim brojem: ..., zaprimao račune pružatelja telekom usluga, šifra pretplatnika: .... Ugovori su raskinuti 14. listopada 2022. na zahtjev korisnika (tuženika) kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Tuženiku je tako ispostavljen račun: Br. 11236655-205876157-6 izdan dana 31.10.2022., temeljem kojeg tužitelj potražuje iznos od 158,52 eura za: Govorne usluge, Pakete usluga i Naknade za uključenje/isključenje usluga.

12. Odredbom članka 41. stavka 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14, 72/17) propisano je da se pretplatničkim ugovorom može utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Navedena odredba sadržana je ujedno i u članku 27. Općih uvjeta.

13. Utužena tražbina se odnosi na govorne usluge, paket usluga te naknade za uključenje/isključenje usluga, a koje usluge ukupno iznose uz 25% PDV-a 158,52 eura, prema ispostavljenom računu za OT usluge od 31. listopada 2022., s dospijećem plaćanja 15. studenog 2022., a za obračunato razdoblje od 01. listopada 2022. do 31. listopada 2022.

14. Pravilno je prvostupanjski sud slijedom svega iznesenog zaključio da obzirom je ugovor raskinut na zahtjev tuženika kao korisnika s danom 14. listopada 2022., a prije njegova isteka obveznog trajanja, tuženik sukladno Općim uvjetima poslovanja OT Telekoma i prema Cjeniku OT Telekoma u obvezi platiti utuženi račun. Tuženik je po sklopljenom ugovoru s Optima telekomom koristio određene popuste, koji su bili izričito odobreni za ugovoreno trajanje ugovornog odnosa od 24. mjeseca. Tuženik je bio upoznat s odredbama Općih uvjeta poslovanja, kao i sa sadržajem sklopljenih ugovora, te je iskoristio određene popuste. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje obveze na strani tuženika da zbog prijevremenog raskida ugovora koji je uslijedio na zahtjev tuženika kao korisnika, isplati tužitelju naknadu u visini ostvarenih popusta na proizvode i usluge koje je koristio od OT. Obveza tuženika proizlazi iz Zakona o elektroničkim komunikacijama (članak 41. stavak 5.) i iz ugovora jer su ugovorne strane ugovorile da operator (OT) pridržava pravo potraživati naknadu za prijevremeni raskid ugovora slučaju da pretplatnik otkaže ugovor.

15. Tuženik u žalbi, kao i kroz cijeli prvostupanjski postupak ističe prigovor zastare. Račun za izvršene usluge izdan je za razdoblje od 01. listopada 2022. do 31. listopada 2022. Člankom 12. stavak 1. Općih uvjeta propisano je da OT ( Optima Telekom ) ispostavlja pretplatniku račun nakon isteka obračunskog razdoblja u kojem su usluge raspoložive. Mjesečni račun se dostavlja Pretplatniku u pisanom obliku na obrascu OT-a. U st. 6. istog članka je propisano da je obračunsko razdoblje za obračun i naplatu ispostavljenih usluga u pravilu kalendarski mjesec.

25. Sukladno članku 214. stavak 2. ZOO-a zastara nastupa kada protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, a prema članku 215. stavak 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Prema računu Optima Telekom datum dospijeća je 15. studenog 2022. te zastara sukladno članku 214. stavak 2. i članku 215. stavak 1. ZOO-a počinje teći 16. studenog 2022., a nastupa istekom jedne godine sukladno članku 232. stavak 1. točka 3. ZOO-a. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da nije nastupila zastara potraživanja za utuženi račun za mjesec listopad 2022. koji je dospijevao na naplatu 15. studenog 2022.

26. Presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a pa stoga nema potrebe za ocjenu žalbenih navoda u kojima se ukazuje na povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člancima 8., 9., 298., 311. točka 2. i 3. stavak 4. ZPP-a.

27. Prvostupanjski sud nije počinio povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a obzirom da presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, glede kojih ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava koje sadrži spis predmeta, odnosno presuda nema nedostataka radi kojih se ne može ispitati njezina pravilnost i zakonitost.

28. U odnosu na žalbeni navod tuženika o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, ovaj sud je zaključio da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci pobijanje presude.

29. Slijedom svega navedenog neosnovani su žalbeni navodi tuženika zbog čega je žalbu u cijelosti valjalo odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi.

30. Dosuđene zatezne kamate u točki I i II izreke za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do dana plaćanja je valjalo preinačiti i naložiti plaćanje zateznih kamata u skladu sa odredbom članka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 135/23).

31. Pravilno je prvostupanjski sud naložio plaćanje troškova parničnog postupka iz razloga utemeljenih na odredbama članka 151., članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

32. Zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka tuženika valjalo je odbiti iz razloga što nije uspio u pogledu glavnice, već samo u odnosu na sporedna potraživanja.

33. Ni tužiteljev zahtjev za naknadu troškova nije osnovan, a koji se odnosi na sastavljanje odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice, u smislu odredbe članka 155. st. 1. ZPP-a.

34. Stoga je ovaj sud primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tuženika odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Dubrovnik, 08. siječnja 2025.

Sudac:

Emir Čustović