REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] V 5
Poslovni broj: Us I-453/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja VN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja (OIB: 95131524528), Zagreb, Trg N. Topalušić 1, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko-upravni odjel, Rijeka, Erazma Barčića 5, radi statusa hrvatskoga ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 8. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-02/23-01/3494, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-6 od 13. veljače 2024. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za opću upravu i braniteljska pitanja, KLASA: UP/I-562-01/23-01/81, URBROJ: 2125-07-23-10 od 10. listopada 2023., odbijen je zahtjev tužitelja, podnesen 5. svibnja 2023., za priznavanje statusa hrvatskoga ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata (u nastavku teksta: HRVI) po osnovi bolesti PTSP-a, kralježnice, nogu, srca i visokog tlaka.
2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-562-02/23-01/3494, URBROJ: 522-4/1- 1-1-24-6 od 13. veljače 2024., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, pozivom, u bitnome, na nalaze i mišljenja ovlaštenih tijela vještačenja.
3. Tužitelj u tužbi i poslije u sporu osporava zakonitost tuženikove odluke opisuje okolnosti ratnog stradavanja i time prouzročene zdravstvene tegobe, te tvrdi, u bitnome, da ispunjava pretpostavke za priznavanje zatraženog statusa. Prilaže medicinsku dokumentaciju za koju smatra da ide u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva. Iz tužbenih navoda Sud zaključuje da tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje, u osnovi, kod navoda osporavanog rješenja, ističući da tužbeni navodi ne dovode do drukčijeg rješavanja upravne stvari. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje, te u spisu ovog upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. HRVI je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog rane ili ozljede koju je zadobio u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, ili zatočeništva u neprijateljskom zatvoru, logoru ili drugom neprijateljskom objektu tijekom sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, ili bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (čl. 12. st. 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, „Narodne novine“, broj 121/17, 98/19 i 84/21, u nastavku teksta: ZHB).
8. Netom citirana normativna definicija HRVI sadržava sljedeće kumulativne pretpostavke: (1) status hrvatskog branitelja; (2) oštećenje organizma od najmanje 20 %; (3) zbog rane, ozljede, zatočeništva (zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ili zatočeništva u neprijateljskom logoru) ili bolesti (ako je bolest neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske). Izostanak makar jedne od ovih pretpostavki zapreka je za priznavanje statusa M. U konkretnom je slučaju u odnosu na bolest PTPS-a sporna drugonavedena pretpostavka (koja se tiče stupnja oštećenja organizma), dok je u pogledu ostalih bolesti sporno jesu li neposredno uzročno-posljedično povezane s ratnim angažmanom tužitelja.
9. U pogledu bolesti u odnosu na koju je utvrđena veza s ratnim angažmanom tužitelja (PTSP), mjerodavan je i članak 173. ZHB-a, koji glasi:
„(1) Kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske 20% ili više i priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili rješenje kojim je zahtjev za povećanje postotka oštećenja organizma odbijen postane izvršno, a kod hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata može, nakon isteka dvije godine od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma. (2) Kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20% i nije priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata postane izvršno, a kod hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s oštećenjem organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata može, nakon isteka šest mjeseci od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.“
10. U obrazloženjima osporavanih rješenja citirane su i druge mjerodavne odredbe ZHB-a. Te su odredbe tužitelju, stoga, poznate.
11. Mjerodavan je i Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 118/21, u nastavku teksta Pravilnik, uključujući Listu I).
12. Tuženikovo rješenje temelji se, u osnovi, na stručno-medicinskim činjenicama utvrđenima od strane Žalbenog liječničkog vijeća tuženika od 7. veljače 2024. godine. Prema nalazu i mišljenju Vijeća, tužitelj se psihijatru prvotno javio 2009., nije liječen do 2019., nakon toga je u intervalima liječen ambulantno pet puta. Nalaz psihologa od 12. lipnja 2023. opisuje psihičke otklone, ali ih ne povezuje s egzistencijalnom ugrozom u Domovinskom ratu. Tužitelju je prepisana terapija pregabalinom i diazepamom. Dinamika liječenja, opisi kliničke slike i psihologijski test opisuju samo neke elemente PTSP-a, te je u odnosu na bolest PTSP i nadalje je riječ o lakšem obliku ratnog PTSP-a (t. 238.a) Liste I). Sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu ne mogu se u vezu dovesti pogoršanja bolesti u odnosu na koja u ranijem postupku nije utvrđena neposredna uzročno-posljedična veza s ratnim angažmanom.
13. Prema institucionalnim tijelima vještačenja, nesporno je da je bolest PTSP- a kod tužitelja neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, ali ta bolest (zasad) nije izražena u mjeri koja razumijeva dosizanje praga od 20% tjelesnog oštećenja. U odnosu na ostale bolesti ranije je pravomoćno utvrđeno da nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Sud utvrđuje da je postupak vještačenja proveden te da je spomenuti nalaz i mišljenje sastavljen sukladno Pravilniku, kao i da je nalaz i mišljenje činio pouzdanu osnovu za odlučivanje tuženika.
14. Tužitelj u ovome sporu nije osnovano osporio stručno-medicinsko utvrđenje Žalbenog liječničkog vijeća na kojem je bazirana osporavana odluka tuženika. Pritom obrazloženje nalaza i mišljenja drugostupanjskog tijela vještačenja ne sadržava nedostatke koji bi doveli u sumnju osnovanost zaključaka tog tijela. Usto, člankom 19. stavkom 2. Pravilnika propisano je da će se obrazloženje nalaza i mišljenja o postotku oštećenja organizma smatrati potpunim ako je u njemu spomenuto da se radi o lakšem, srednjem, težem ili najtežem obliku oštećenja organizma.
15. K tomu, osnovano tuženik u odgovoru na tužbu ukazuje da na rješavanje ovoga spora ne utječe medicinska dokumentacija koja se odnosi na zdravstveno stanje tužitelja nakon 7. veljače 2024., te da tužitelj noviju medicinsku dokumentaciju može priložiti eventualnom novom zahtjevu podnesenom prvostupanjskom tijelu na temelju članka 173. stavka 2. ZHB-a (u odnosu na bolest PTSP-a), o čemu bi bilo odlučivano u zasebnom (novom) upravnom postupku.
16. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
17. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju članka 135. ZHB-a.
U Rijeci 8. siječnja 2025.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
DNA:
- VN, [adresa]
- Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, Erazma Barčića 5
