Poslovni broj: UsI-1555/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja PC iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Marku Baničeviću, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 28, protiv tuženika Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, Vukovarska 16, Dubrovnik, radi uklanjanja predmeta, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. prosinca 2024., objavom odluke na temelju članka 114. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/II-363-04/24-05/11 Urbroj: 2117-09/1-24-2 od 15. svibnja 2024. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

III. Nalaže se tuženiku na ime troškova upravnog spora naknaditi tužitelju iznos od 2.000,00 eura, u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-363-04/23-05/11 Urbroj: 2117-09/1-24-2 od 15. svibnja 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Grada Korčula, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, gradnju, komunalno gospodarstvo i promet Klasa: UP/I-363-08/23-01/00004 Urbroj: 2117-9-06/15-23-00002 od 18. kolovoza 2023. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem nalaže se tužitelju u roku od 15 dana od dana primitka rješenja ukloniti dimnjak sa zapadnog pročelja građevine k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 1.), upozorava se o prisilnom izvršenju izricanjem novčane kazne (točka 2.); kao i da će se, u slučaju, da se ne postupi sukladno točki 1. mjere provesti na trošak vlasnika (točka 3.), riješeno je da rješenje ne odgađa izvršenje (točka 4.).

3. Tužitelj nezakonitost rješenja nalazi u nenadležnosti prvostupanjskog tijela za donošenje rješenja, jer je to prema Zakonu o Državnom inspektoratu u isključivoj nadležnosti građevinske inspekcije. Nastavno tome tuženik je propustio postupiti sukladno članku 117. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku. Pravodobno podnesenom tužbom predlaže se osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 12. prosinca 2024.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti dimnjak sa zapadnog pročelja građevine k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Prema stanju spisa Ministarstvo kulture i medija, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Dubrovniku dopisom Klasa: 6612-08/22-05/0370 Urbroj: 532-05-02-17/5-22-2 od 2. rujna 2022. izvijestilo je Komunalno redarstvo Grada Korčule da je 30. kolovoza 2022. izvršen očevid na građevini (prizemnica) k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], kada je na zapadnom pročelju građevine (Ulica korčulanskih bratovština) postavljen dimnjak dimenzija cca 50 x 20/30 cm, oko kojeg je vidljiva crna mrlja. Investitor da nije poznat. Predmetni dimnjak da je postavljen bez odobrenja Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, ne poštujući pravila konzervatorske struke i predstavlja neprimjerenu intervenciju. Sustav mjera zaštite za zonu A (potpuna zaštita povijesnih struktura) ne dopušta postavljanje novih instalacijskih elemenata na pročelja kuća.

11. Prema zapisniku Klasa: UP/I-363-08/23-01/00004 Urbroj: 2117-09-06/15- 23-00001 od 9. kolovoza 2023. nadzorom obavljenim 7. kolovoza 2023. utvrđeno je da se na građevini k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u ulici Šetalište Petra Kanavelića na zapadnom zidu nalazi opisani dimnjak.

12. Tužitelj smatra da nezakonitost osporenog rješenja proizlazi iz: a) činjenice što je isto doneseno od strane nenadležnog tijela te b) u postupku u kojem tužitelj nije sudjelovao.

13. Tužitelj neosnovano smatra da se u konkretnom slučaju radi o objektu koji je u nadležnosti građevinske inspekcije odnosno da je osporeno rješenje o uklanjanju donijelo nenadležno tijelo.

14. Prema odredbi članka 101. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten je utvrditi zakonitost građenja i uporabe građevina te narediti mjere propisane ovim Zakonom.

15. Prema odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda s ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem. Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23) određuju se jednostavne i druge građevine i radovi koji se mogu graditi, odnosno izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta.

16. Prema članku 2. stavkom 1. točka 11. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa] (Službeni glasni Grada Korčule, br. 15/19, u daljnjem tekstu: Odluka) vanjski dijelom zgrade, između ostalog, smatraju se i dimnjaci. Ta je Odluka donesena temeljem ovlaštenja koja za jedinicu lokalne samouprave proizlaze iz Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine br. 68/18, 110/18, 32/20).

17. Prema odredbi članka 8. stavak 1. Odluke vlasnik, nositelj prava na zgradi koja ima svojstvo pojedinačnog kulturnog dobra ili se nalazi na području zaštićene kulturno - povijesne cjeline, kao i drugi imatelj kulturnog dobra, dužan je za sve zahvate na vanjskim dijelovima zgrade ishoditi odobrenje tijela nadležnog za zaštitu i očuvanje kulturnog dobra.

18. Prema odredbi članka 177. Odluke predmeti, naprave i objekti postavljeni na površine javne namjene te na površine i objekte u vlasništvu drugih osoba suprotno odredbama ove Odluke, smatraju se protupravno postavljenim napravama i objektima i moraju se ukloniti.

19. Dakle, podzakonskim aktom uređeni su uvjeti uređenja naselja te uspostave i održavanja komunalnog reda, a ovlast za postupanje komunalnog redara proizlazi iz prethodno navedenih odredba. Ovdje se ne radi o građevini, već predmetu koji se smatra vanjskim dijelom zgrade, kako je to vidljivo iz fotografije priložene spisu, što je u nadležnosti komunalnog redara, a ne građevinskog inspektora pa su tužbeni navodi u tom dijelu neosnovani.

20. Međutim, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno uz povredu odredaba kojima se uređuje upravni postupak. Nije sporno da komunalni redar sukladno članku 116. stavak 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu, ako utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. U konkretnom slučaju komunalni redar je tako i postupio te na predmetnoj lokaciji obavio nadzor kojom prilikom su utvrđene činjenice na kojem se osporeno rješenje temelji. Prema stavu suda, ova odredba ne može derogirati prava koja za stranku proizlaze iz odredbe članka 30. stavaka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) prema kojoj se u postupku stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. To u naravi znači da je inspekcijsko tijelo, nakon što je nadzor obavilo bez nazočnosti tužitelja, istom, prije donošenja rješenja, trebalo omogućiti očitovati se o utvrđenom. Iz dopisa Ministarstva kulture i medija, Uprave zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Dubrovniku Klasa: 6612-08/22- 05/0370 Urbroj: 532-05-02-17/5-22-2 od 2. rujna 2022. proizlazi da je "investitor nepoznat". Iz zapisnika komunalnog redara, kao i prvostupanjskog rješenja ne proizlazi na koji je način utvrđeno da je tužitelj vlasnik odnosno nositelj prava na zgradi, pa je i za ovaj sud nejasno na koji način je identificirano svojstvo tužitelja kao osobe kojoj se nalaže uklanjanje spornog objekta.

21. Taj propust prema mišljenju suda čini rješenje nezakonitim, zbog čega je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS osporeno rješenje odlučeno poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke (članak 116. stavak 4 ZUS). U ponovnom postupku tuženik će koristeći ovlasti koje za njega proizlaze iz odredbe članka 115. ZUP otkloniti nedostatke na koje mu je ovim rješenjem ukazano.

22. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a . prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

23. Prema Tbr. 27. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23):

(1.) Za sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

(2.) Za zastupanje na raspravi odvjetniku pripada nagrada iz toč. 1. ovog tarifnog broja.

24. U smislu prethodno navedenih odredba tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura.

U Splitu, 8. siječnja 2025.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku, uz spis tuženog tijela

- u spis