REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-3685/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja KNU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, radi povrata, nakon glavne i javne rasprave, zaključene 11. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu održanom 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u posjed tužitelju SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], čamac marke Fiberline, model 911, dužine 4,0 m, širine 1,53 m , registarske oznake [registarska oznaka], imena „Viko“, boje bijelo-žute, godina proizvodnje 1976., sa motorom Mercury broj 9084867, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Prihvaća se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženiku KN da u roku od 15 dana tužitelju SN isplati iznos od 500,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 07.10.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koje se do 31.12.2022.g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana

III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.778,08 eura.

Obrazloženje

1. Tužbom podnesenom 7. listopada 2022. tužitelj od tuženika traži predaju u posjed čamca marke Fiberline, model 911, dužine 4,0 m, širine 1,53 m , registarske oznake [registarska oznaka], imena „ K“, boje bijelo-žute, godina proizvodnje 1976., sa motorom Mercury broj 9084867, tehnička ispravnost potvrđena od strane Hrvatskog Registra Brodova pod brojem 07-019638. Navodi se da su stranke suvlasnici navedenog broda, a suvlasništvo da su stekli darovanjem od svog oca TN. U tužbi tužitelj ističe kako mu je poznato da je tuženik otuđio brodicu.

1.1. Nakon vještačenja vrijednosti brodice tužitelj je uredio podredni tužbeni zahtjev kojim potražuje od tuženika polovinu vrijednosti tog broda, odnosno 500,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama od 7. listopada 2022., odnosno dana podnošenja tužbe.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava da bi sa tužiteljem bio suvlasnik navedenog broda, ali da mu je tužitelj prepustio svoj suvlasnički udio čime je tuženik postao vlasnik za cijelo. Kao isključivi vlasnik tuženik je prodao navedeni čamac drugoj osobi i to za iznos od 500,00 eura zbog čega povrat stvari nije moguć.

3. Među parničnim strankama nije sporno da su bili suvlasnici predmetne brodice, sporno je da li je tužitelj kao suvlasnik brodice odobrio prodaju te je sporna i vrijednost brodice.

4. Glavni tužbeni zahtjev je neosnovan.

4.1. Podredni tužbeni zahtjev je osnovan.

5. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) i Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.,

5.1. Člankom 161. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed te stvari.

5.2. Člankom 46. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da Svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.

5.3. Člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

5.4. Člankom 1085. stavkom 3. Zakona o obveznim odnosima propisano je da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

5.5. U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem dokumentacije o brodici tipa "Bandstatter", saslušanjem parničnih stranaka (list 29-33 spis), saslušanjem svjedoka TN, JN i ĆN (list 80-84 spisa), vještačenjem vrijednosti brodice (list 37-47) i očitovanjem vještaka na prigovore tuženika (list 72-76 spisa)

6. U svojstvu stranke tužitelj je izjavio da su on i brat ugovorom o darovanju stekli suvlasništvo nad brodicom koji je predmet ovog spora, a zbog imovinsko pravnih odnosa u svađi je sa svojim bratom. Negira da bi on i brat zajedno nudili brodicu na prodaju trećim osobama niti da je znao za prodaju ili ju odobrio.

6.1. U svojstvu stranke tuženik osporava da bi brod imao urednu dokumentaciju, a da ga je njegov otac kupio od tetka S za iznos od 900,00 DEM. Brod se nalazio na zemljištu kojeg su on i brat naslijedili, a kako ga se nije koristilo više od 20 godina odlučio se riješiti brodice. Tu su brodicu i nudili i radnicima kao kompenzaciju za uredno obavljeni posao, a ujedno je ponuđenu radniku ĐN. Nakon svađe sa bratom ovu brodicu je i ponudio i osobi prezimena ĆN. Sa bratom nije u dobrim odnosima jer je on isključivo uredio i renovirao kuću koju su naslijedili u [adresa] i nije mu vratio uloženo iako traži polovinu te kuće. Zbog svega toga odlučio je prodati brod, a koji je u konačnici posredstvom društvene mreže Facebook prodan jednoj osobi za iznos od 500,00 eura. Dobivenim novcem podmirio je troškove održavanja zajedničkog imanja. Prije nastale svađe sa bratom dogovorio je podjelu nekretnina, ali ne i brodice.

6.2. U iskazu TN, otac stranaka, navodi kako je brodicu kupio 2008. godine koju je ukupno platio između 7.000,00 i 8.000,00 DEM. Osobno je vozio brodicu do 2010. ili 2011. otkada to nije u mogućnosti zbog zdravstvenog stanja. Brodicu je darovao sinovima tijekom 2018. godine, a naknadno je čuo da je KN taj brod prodao bez suglasnosti i znanja brata KNU koji se protivio prodaji.

6.3. Svjedok ĐN navodi da je obavljao poslove izvođača radova na uređenju i dogradnji kuće u [adresa] koja je u vlasništvu parničnih stranaka. Sjeća se jednog čamca sa izvangradskim motorom koji je često smetao prilikom izvođenja radova, a bio je i prisutan kada su parnične stranke zajedno nudili na prodaju taj brod potencijalnim kupcima. Svjedoku nije poznato kada je točno brod proda i kome niti je siguran da li je SN bio suglasan sa prodajom. Dakle informaciju da se brod prodaje osobno je čuo od tužitelja već na početku izvođenja radova.

6.4. Svjedok ĆN poznaje parnične stranke koji su mu susjedi iz [adresa] i za koje je obavljao određene poslove vezano za elektroinstalacije. Jednom prilikom T ga je pitao da li poznaje nekog tko bi kupio brod. Temeljem fotografija koje mu je poslao svjedok se raspitao kod poznanika iz [adresa] koji su mu rekli da bez dokumentacije brod vrijedi između 500,00 do 800,00 eura. Nikada nije čuo od gospodina KNU da se brod prodaje niti mu je KN spominjao Nediljkov stav vezan za prodaju broda.

7. Obzirom na osporavanje vrijednosti brodice proveden je dokaz vještačenjem. Uzimajući u obzir dostupne podatke, godinu proizvodnje vještak je utvrdio vrijednost ovog plovila u iznosu od 1.000,00 eura, a pri kojem nalazu i mišljenju je ostao i nakon prigovora punomoćnika tuženika u podnesku od 4. ožujka 2024. Dakle, u očitovanju na prigovore tuženika u dopuni vještačenja od 3. studenog 2024. vještak ističe kako iz stanja spisa nije moguće utvrditi stvarno stanje trupa, pogona, instalacije, navigacijskih komponenti, te opreme koje je predmetno plovilo imalo već je utvrđena približna tržišna vrijednost u Republici Hrvatskoj sposobnog za plovidbu, sa ispravnim motorom. Ujedno se ističe da u Republici Hrvatskoj nema tržište za spomenuto plovilo jer je ono s obzirom za konstrukciju trupa namijenjeno za plovidbu u mirnijim vodama, rijekama i jezerima.

8. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da je tuženik prodao brodicu i da nije u mogućnosti vratiti je u suposjed tužitelju zbog čega je neosnovan glavni tužbeni zahtjev. Navedeno proizlazi i iz sam tužbe u kojoj se navodi kako je tuženik otuđio brodicu.

9. Ostaje za utvrditi da li je tuženik tu brodicu prodao uz suglasnost i odobrenje tužitelja. Prije svega za istaknuti je kako tužitelj tvrdi da nije odobrio prodaju brodice, a tuženik izuzev vlastitih navoda ničim ne dokazuje da mu je tužitelj prepustio suvlasništvo broda ili odobrio prodaju.

9.1. Iako svjedok ĐN tvrdi da je bio prisutan kada su parnične stranke nudile na prodaju brodicu zainteresiranim kupcima isti nije bio prisutan kada je brodica u konačnici prodana niti zna tko ju je kupio. S druge strane susjed stranaka ĆN tvrdi da ga je tuženik zamolio da pokuša naći kupca za brodicu i da mu pomogne utvrditi cijenu dok svjedok nema saznanja da bi tužitelj bio suglasan s tom prodajom ili bio upoznat s tim. Otac stranaka koji je i darovao brodicu nema saznanja da bi tužitelj bio suglasan s prodajom niti da ju je tuženik odobrio. U konačnici i sam tuženik nije dosljedan u svojim tvrdnjama vezanim za prodaju brodice. U odgovoru na tužbu navodi da mu je tužitelj prepustio svoj suvlasnički dio pa ju je onda on prodao brodicu što je kontradiktorno njegovom iskazu. Na početku iskaza tvrdi da su on i brat zajedno odlučili prodati brodicu, a naknadno tvrdi da je poslije svađe s bratom odlučio prodati brodicu jer da je on uložio u renovaciju naslijeđene kuće za što mu brat nije ništa platio dok svejedno potražuje vlasništvo polovine vrijednosti te kuće. Prodanim novcem da je uložio u održavanje naslijeđene kuće.

9.2. Kako iz navedenog proizlazi da je tuženik prodao brodicu bez suglasnosti drugog suvlasnika dužan mu je nadoknaditi štetu u visini polovine vrijednosti tog broda. Iako vještak nije imao mogućnosti obaviti pregled broda vrijednost je utvrdio prema godini proizvodnje i drugim dostupnim podacima. Tuženik prigovara tom nalazu i mišljenju pozivajući se na odredbe ugovora o darovanju u kojem se navodi da je motor u defektnom stanju. Navedeno se ne može uzeti za utvrđeno jer i otac stranaka nije stekao vlasništvo brodice darovanjem kao što je pogrešno naznačeno u ugovoru već kupoprodajom što je poznato i tuženiku koji tvrdi da je otac kupio brodicu od tetka za 900,00 DEM. U konačnici otac stranaka tvrdi da je brodicu on osobno vozio do 2010. ili 2011. i da je bila u ispravnom stanju.

9.3. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u kojem jasno obrazlaže način utvrđivanja vrijednosti brodice pri čemu je u uzeo u obzir cijene drugih brodica novije godine proizvodnje te redovno održavanih i servisiranih brodica.

10. Slijedom utvrđenog i iznesenog, odlučeno je kao pod točkom I. Izreke 11. Prilikom odluke o parničnom trošku potrebno je uzeti u obzir da tužitelj nije uspio u postupku s glavnim tužbenim zahtjevom dok mu je u cijelosti prihvaćen podredni tužbeni zahtjev.

11.1. Međutim, u pogledu odbijenog glavnog tužbenog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi postupka u odnosu na prihvaćeni, podredni - novčani dio zbog čega tužitelju u cijelosti pripadaju parnični troškovi i to prema vrijednosti predmeta spora podrednog tužbenog zahtjeva što iznosi 500,00 eura.

11.2. Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje Tarifa) i temeljem članka 155. Zakona o parničnom postupku tužitelju se priznaju troškovi potrebni za vođenje parnice i to u vrijednosti od 50 bodova za svaku poduzetu radnju.

11.3. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznaju se tužitelju po 50 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife za sastav tužbe od 10. listopada 2022. te za sastav podnesaka od 3. prosinca 2023. i 8. ožujka 2024. te po 50 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištima od 17. listopada 2023., 4. prosinca 2023., 12. ožujka 2024., 17. rujna 2024., 6. studenog 2024. i 11. prosinca 2024. što ukupno iznosi 450 bodova, a preračunato u eure 900,00 eura, s obračunatim PDV-om 1.125,00 eura čemu je potrebno pridodati trošak vještačenja od 600,00 eura i trošak pristojbe na tužbu i presudu od po 26,54 što onda sveukupno u zbroju iznosi 1.778,08 eura.

11.4. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka donosi se na zahtjev stranke sukladno čl. 151. stavku 3. Zakona o parničnom postupku.

U Splitu, 8. siječnja 2025.

S U D A C

Branko Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis.