REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški
Nova Gradiška
Poslovni broj: P-493/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožinić, odvjetniku u Novoj Gradiški, protiv tuženika PZ, [adresa], sada nepoznatog boravišta, i IZ, [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupanih po privremenom zastupniku Darku Samardžija odvjetniku iz Nove Gradiške, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 8. siječnja 2025., održane u nazočnosti tužitelja sa punomoćnikom i privremenog zastupnika tuženika, te nakon objave presude dana 8. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj HZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima nekretnina upisanim kao vlasništvo tuženika PZ, [adresa], sada nepoznatog boravišta, u 2/8 dijela i tuženika IZ rođ. UZ, [adresa], sada nepoznatog boravišta, u 3/8 dijela u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- oranica u Nožica sa 6456 m2, što su mu tuženici dužni priznati te trpjeti da se tužitelj HZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude upiše vlasnikom na označenim nekretninama, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Tužitelj HZ je po zakonu oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.
Obrazloženje
1. Tužitelj je tužbom od 28.10.2024. utužio tuženike radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini. U tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama Naslovnog suda tuženici upisani kao suvlasnici i to I. tuženik u 2/8 dijela te II. tuženik u 3/8 dijela na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- oranica u Nožica sa 6456 m2. Tužitelj je također upisan i kao suvlasnik predmetne nekretnine u 3/8 dijela. Boravište tuženika nije poznato te tužitelj predlaže radi ubrzavanja redovnog postupka te radi zaštite prava i interesa tužitelja, tuženicima nepoznatog boravišta, odrediti skrbnika za poseban slučaj u konkretnom predmetu odnosno u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku postaviti privremenog zastupnika s time da tužitelj predlaže da se istima kao privremeni zastupnik postavi Darko Samardžija, odvjetnik iz Nove Gradiške.
Predmetne nekretnine tužitelj i njegovi prednici nesmetano uživaju i posjeduju već više od 70 godina, na način da iste čiste, obrađuju, kultiviraju, i dr., zbog čega je tužitelj na istim nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima nekretnine opisanim pod toč. 1 tužbe, formalno upisanih na ime tuženika, stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Kako tužitelj i njegovi prednici predmetne nekretnine posjeduju neprekidno više od 70 godina, a tužitelj ne može u zemljišnim knjigama urediti zemljišno – knjižno stanje bez provođenja parničnog postupka, to tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.
2. Sud je rješenjem od 8.11.2024. tuženima postavio privremenog zastupnika u osobi Darka Samardžija odvjetnika iz Nove Gradiške te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.
3. Privremeni zastupnik tuženih u odgovoru na tužbu iskazao je da mu nisu poznati navodi iz tužbe. Ne protivi se provođenju predloženih dokaza a protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.
4. Sud je proveo dokaze uvidom u z.k. izvadak, u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 27. rujna 2024., u izvod iz katastarskog plana za utuženu česticu, u potvrdu o statusu tužitelja kao djetetu poginulog hrvatskog branitelja, u rješenje o imenovanju privremenog zastupnika I i II tuženima, u oglas koji je objavljen u narodnim novinama, u vraćene dostave za I i II tužene, u iskaze saslušanih svjedoka JZ i ZZ, u iskaz saslušanog tužitelja DZ.
5. Uvidom u z.k. izvadak za utuženu česticu vidljivo je da su stranke suvlasnici na istima kako ih je naznačio tužitelj u tužbi.
6. Svjedok JZ iskazala je da je supruga ZZ za kojeg se udala 2015. godine. Rodom je iz Oštrog Vrha a kada se udala zna da je HZ obrađivao tu zemlju i ona je smatrala da je to njegova zemlja. Ne zna tko su PZ i ŠZ i nikada nije čula za njih a za iste nisu čuli niti stariji članovi obitelji HZ, svekrva GZ. Nikada nitko DZ nije smetao u posjedu i obradi te zemlje. U naravi je to oranica i ona je bila samo jednom kada je na toj površini bila posijana soja te je pomagala čupati travu iz soje.
7. Svjedok VZ iskazao je da je brat tužitelja, star je 34 godine. Brat obrađuje utuženu česticu jer on ima registriran OPG. Svjedok mu pomaže pri obradi zemlje. Brat je kupio tu česticu od UZ koji je iz [adresa] na adresi [adresa]. Ne zna detalje oko kupoprodaje te čestice no zna da je nakon kupovine brat ušao u posjed cijele čestice i istu od tada obrađuje a prije njega ju je u cijelosti obrađivao raniji vlasnik NZ a prije njega i njegov otac koji je imao nadimak D.
8. Tužitelj HZ iskazao je da je unazad pola godine kupio utuženu česticu od UZ koji je prije njega istu povremeno obrađivao u cijelosti a tužitelj mu je pomagao pri obradi te zemlje jedno vrijeme, a unazad tri godine je tužitelj sam obrađivao tu zemlju prije nego što ju je kupio. Kako se NZ razbolio i više ne može obrađivati tu zemlju NZ je tužitelju ponudio da ju kupi i tužitelj je kupio tu česticu a tada je vidio da ista nije u cijelosti na UZ no isti je bio u posjedu cijele čestice kao i njegov otac. Otac prodavatelja je imao OPG a tužitelj je tek pri prijepisu kupljene zemlje vidio da čestica nije u cijelosti na prodavatelju jer je prodavatelj dobivao poticaj za cijelu površinu čestice. Otac prodavatelja je umro prošle godine u dobi od preko 80 godina a isti je obrađivao tu zemlju za svoga života. Prodavatelj je tužitelju rekao da nikada nitko ni njegovog oca ni njega nije smetao u obradi te zemlje niti im je osporavao posjed ili vlasništvo.
9. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih te posjedom njegovih pravnih prednika, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.
10. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika trajao više od 70 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci i tužitelj suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.
11. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.
12. Tužitelj HZ je po zakonu oslobođen plaćanja sudskih pristojbi kao dijete poginulog hrvatskog branitelja a u spis je dostavio potvrdu o svom statusu.
13. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio. U Novoj Gradiški 8. siječnja 2025.
S u d a c :
Željka Paunović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.
DN-a:
1. Odvj. Nemanja Nožinić
2. Privremeni zastupnik Darko Samardžija
