Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-13/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pokojnoga FČ iz [adresa], rođenoga **.**.1930., a umrlog **.**.2003., odlučujući o žalbi nasljednika ŽČ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branko Lin, odvjetnik u Rijeci, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-1348/2024-5 od 12. rujna 2024., dana 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika ŽČ kao neutemeljena i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-1348/2024-5 od 12. rujna 2024.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

„1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. FČ sina F, rođenog **.**.1930., a umrlog **.**.2003., umirovljenika iz [adresa].

2. Zakonski nasljednik sin ostavitelja ĆČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upućuje se da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv sunasljednika sinova ostavitelja ŽČ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i OČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te kćeri ostavitelja FČN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da pisana oporuka ostavitelja bez datuma sačinjena pred svjedocima i druga oporuka od 3. veljače 2003. sačinjena pred svjedocima te obje proglašene na ovosudnom ročišnom zapisniku od 18. ožujka 2004. nisu pravno valjane, te o podnesenoj tužbi obavijesti ovaj sud dostavom preslike iste.

3. Prekid ovog postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parnice.

4. Ukoliko nasljednik koji je upućen u parnicu u određenom mu roku ne postupi po nalogu suda, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je upućen u parnicu.“

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio nasljednik ŽČ, pobijajući to rješenje u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje ZPP), koji zakon se primjenjuje temeljem odredaba članka 175. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 127/13, 33/15, dalje ZN), predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije utemeljena.

5.Predmet odlučivanja u ovom žalbenom stadiju postupka je prvostupanjsko rješenje kojim je prekinut ostavinski postupak iza ostavitelja FČ umrlog **.**.2003. i zakonski nasljednik, ostaviteljev sin ĆČ, upućen u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrenuti parnicu protiv ostalih sunasljednika.

6.Prema stanju u spisu predmeta, u bitnom proizlaze slijedeća utvrđenja prvostupanjskog suda:

-kako je predmetni ostavinski postupak pokrenut kod prvostupanjskog suda dana 22. kolovoza 2003., da je ostavitelj raspolagao imovinom i sačinio dvije oporuke, od kojih je jedna bez datuma, sastavljena pred dva svjedoka te druga od 3. veljače 2003. također sastavljena pred dva svjedoka,

-kako su obje navedene oporuke proglašene, što je utvrđeno na zapisniku s ročišta od 18. ožujka 2004.,

-kako je ostavitelj imao četvero djece, a u oporukama odredio oporučne nasljednike i to kćer FČN, sinove ŽČ i OČ, navodeći kako je sina ĆČ darovao za života i smatrao da mu je to dovoljno na ime nužnog dijela,

-kako su sunasljednici na ročištu od 29. ožujka 2018. priznali obje oporuke, osim nasljednika ĆČ koji je osporio oporuku od 3. veljače 2003.,

-kako je nasljednik ĆČ pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja da mu se darovane nekretnine prema Darovnom ugovoru od 9. travnja 1980. ne uračunavaju u nasljedni dio, koji se vodio pod poslovnim brojem P-151/2029, a koji je pravomoćno dovršen u korist ĆČ,

-kako je na ročištu od **.**.2024. ĆČ istakao da sada osporava valjanost obiju oporuka jer da, zbog narušenog zdravlja, ostavitelj nije bio sposoban sastaviti oporuke,

-kako su ostali sunasljednici osporili navode nasljednika ĆČ.

7.S obzirom na ovakva utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio kako su ostvareni zakonski razlozi iz članka 222. ZN-a za prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranke na parnicu jer su među njima sporne činjenice od kojih ovisi neko njihovo pravo, a naročito jer se sporne činjenice odnose na pravovaljanost ili sadržaj oporuke, a pritom po ocjeni suda manje vjerojatnim treba smatrati pravo koje se zasniva na zakonu u odnosu na pravo koje se zasniva na oporuci. Kako je ostaviteljev sin ĆČ osporio valjanost proglašenih oporuka to da je manje vjerojatno njegovo pravo, posebno kada tvrdi da je ostavitelj bio narušenoga zdravlja i bio nesposoban za rasuđivanje i o tomu ne prilaže dokaze, a što su ostali sunasljednici osporili. Stoga je postupak prekinut, a ovaj ostaviteljev nasljednik upućen, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja, pokrenuti parnicu protiv navedenih sunasljednika.

8.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja može ispitati.

9.Člankom 222. ZN-a propisano je:

(1) Sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo.

(2) Na način predviđen odredbom stavka 1. ovoga članka sud će postupiti osobito ako su sporne činjenice:

1. o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje,

2. o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio,

3. o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost,

4. je li se neka osoba odrekla nasljedstva.

(3) Ako u navedenim slučajevima ne postoji spor o činjenicama, već se stranke spore o primjeni prava, ostavinski sud neće prekidati ostavinski postupak, ne- go će raspraviti pravna pitanja u ostavinskom postupku.

(4) Sud neće prekinuti postupak ni u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, ako se radi o činjenicama čije postojanje zakon pretpostavlja, o činjenicama koje su općepoznate, te ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve o postojanju tih činjenica, odnosno da je sadržaj tih isprava istinit, donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno predmnjevi uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

10.Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem, pravilno primjenjujući citirane zakonske odredbe, prekinuo ostavinski postupak i nasljednika ĆČ uputio, u roku od 30 dana, pokrenuti parnicu protiv ostalih sunasljednika, a nakon što je utvrdio kako je među nasljednicima sporno pitanje valjanosti dviju oporuka, jedne bez datuma, sastavljene pred dva svjedoka te druge oporuke od 3. veljače 2003. i za svoje zaključke dao jasne razloge koje u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Žalbenim navodima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost navedenih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda.

11.Naime, prema stanju u spisu predmeta proizlazi da je između nasljednika sporno pitanje valjanosti predmetnih oporuka, jedne bez datuma, sastavljene pred dva svjedoka te druge oporuke od 3. veljače 2003., kako je to u bitnom pravilno zaključio i prvostupanjski sud. Prvostupanjski sud je, sukladno odredbi članka 225. stavak 1. ZN-a, pravilno smatrao i kako je pravo nasljednika ĆČ manje vjerojatno i uputio tog nasljednika u parnicu protiv sunasljednika, sinova ostavitelja ŽČ i OČ te ostaviteljeve kćeri FČN, radi utvrđenja da pisana oporuka bez datuma sačinjena pred svjedocima i druga oporuka od 3. veljače 2003., obje proglašene na zapisniku od 18. ožujka 2004., nisu pravno valjane.

12.Glede žalbenih navoda kojima žalitelj ističe kako su uzete nasljedničke izjave oporučnih nasljednika dana 29. ožujka 2018. te da ĆČ nije osporio valjanost predmetnih oporuka, valja istaći kako iz sadržaja zapisnika s ročišta od 11. rujna 2024. proizlazi da je ovaj nasljednik osporio valjanost obje oporuke, a i u navedenoj nasljedničkoj izjavi ĆČ nije izrijekom priznao valjanost oporuke od 3. veljače 2003. pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako je među strankama, sunasljednicima, nastao spor o valjanosti obje oporuke. U pogledu žalbenih navoda koji se u bitnom odnose na to da bi pobijanom odlukom prvostupanjski sud pogrješno primijenio materijalno pravo, valja navesti kako prema shvaćanju ovog suda kada se nasljednici spore o činjenicama u pogledu valjanosti oporuke ta pitanja nije moguće meritorno raspraviti u ovom ostavinskom postupku (osim pod uvjetima iz članka 222.stavak 4. ZN-a), već se o tim pitanjima može odlučiti u parničnom postupku.

13.Iz svega proizlazi kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio citirane zakonske odredbe. S obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti to je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

14.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

U Splitu 8. siječnja 2025.

Sudac:

Marko Pribisalić