Poslovni broj Gž-110/2022-4

Republika Hrvatska

Ž Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari, tužiteljice NH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Snježani Maroševac - Čapko, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika 1- BH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]- MAK-GRADNJA d.o.o. Rijeka, Turkovo 25, OIB: 11890173838, tuženici zastupani po punomoćnici PH, odvjetnici iz [adresa], radi naknade štete, rješavajući žalbu 2-tuženika MAK-GRADNJA d.o.o. izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-2418/2016-113 od 29. studenog 2021. te žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-2418/2016-115 od 30. studenog 2021., dana 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 2-tuženika MAK-GRADNJA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-2418/2016-113 od 29. studenog 2021.

II Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-2418/2016-115 od 30. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P-2418/2016-113 od 29. studenog 2021. odbijen je kako neosnovan prigovor 2-tuženika MAK-GRADNJA d.o.o. izjavljen na rješenje o pristojbi istoga suda poslovni broj P-2418/2016-107 od 22. studenog 2021.

1.1. Protiv tog rješenja žalbu podnosi 2-tuženik MAK-GRADNJA d.o.o. pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine.

2. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P-2418/2016-115 od 30. studenog 2021. odbijen je kako neosnovan prigovor tužiteljice izjavljen na rješenje o pristojbi istoga suda poslovni broj P-2418/2016-104 od 22. studenog 2021.

2.1. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužiteljica pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a, s prijedlogom da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine.

3. Žalbe 2-tuženika MAK-GRADNJA d.o.o. i tužiteljice nisu osnovane.

4. U donošenju pobijanih rješenja nije počinjena niti jedna od postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

5. Pravilno je sud prvog stupnja u ovome predmetu pozvao 2-tuženika MAK- GRADNJA d.o.o. i tužiteljicu, citiranim rješenjima o pristojbama na platež pristojbi na žalbe izjavljene na donesenu prvostupanjsku presudu, svakog u punom iznosu od 1.060,00 kn, koje se pristojbene obveze temelje na članku 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23. - dalje ZSP) te su odmjerene sukladno Tbr. 3. točka 1. Tarife sudskih pristojbi (dalje Tarifa).

5.1. Nastavno, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjima odbio prigovore 2-tuženika MAK-GRADNJA d.o.o. i tužiteljice izjavljene na rješenja o pristojbama, koji se temelje na ponovljenim tvrdnjama da su žalitelji bili u obvezi platiti samo polovicu predviđenih pristojbi na žalbe jer da su žalbe podnijeli elektronskim putem a pristojbe da su platili u roku od tri dana od dostavljenih rješenja o pristojbama. Stoga smatraju se na njih treba primijeniti članak 7. stavak 1. ZSP-a.

6. Odredbom članka 7. stavak 1. ZSP-a propisano je da za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se na odluke suda dostavljene strankama u elektronskom obliku polovica iznosa pristojbe plaća u roku 3 dana od dana elektroničke dostave odluke.

7. Iz stanja spisa proizlazi da su 2-tuženik MAK-GRADNJA d.o.o. i tužiteljica, svoje žalbe na prvostupanjsku presudu uputili elektroničkim putem sudu dana 19. studenog 2021. te da tada nisu platili sudske pristojbe na žalbu niti su sudu o tome dostavili dokaz. Dalje proizlazi da su pristojbe na žalbe podmirili (u polovici propisanog iznosa) tek nakon što ih je sud prvog stupnja pozvao na platež pristojbi rješenjima o pristojbama u punom iznosu propisanom Tarifom.

8. Stoga, proizlazi da 2-tuženik MAK-GRADNJA d.o.o. i tužiteljica nisu uplatili pristojbe na žalbe u trenutku podnošenja žalbi kako to propisuje odredba članka 7. stavak 1. ZSP-a radi čega ne ostvaruju povlasticu da pristojbe na žalbe plate u polovici iznosa propisanog Tarifom, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja.

8.1. Bez uporišta žalitelji u žalbama ukazuju kao su pristojbe na žalbe uplatili u roku od tri dana od dana primitka rješenja o pristojbama koja su im dostavljena elektroničkim putem. Naime, odredba članka 7. stavak 1. ZSP-a odnosi na plaćanje pristojbi na pravne lijekove koje se podmiruju u polovici propisanog iznosa samo ako se uplate u trenutku predaje pravnog lijeka. Rok od tri dana iz članka 7. stavak 2. ZSP-a vezan je za plaćanje pristojbi na sudske odluke dostavljene strankama elektroničkim putem, koje se plaćaju u polovici iznosa ukoliko se plate u roku od tri dana od elektroničke dostave sudske odluke na koju trebaju platiti pristojbu. Stoga, pogrešno žalitelji tumače da se radi o roku od tri dana od dana elektroničke dostave rješenja o pristojbama jer se ne radi o sudskim odlukama koje podliježu plaćanju pristojbe.

9. Vezano za žalbene navode 2-tuženika MAK-GRADNJA d.o.o. o pristojbenim obvezama 1-tuženice BH, treba reći da je o tome odlučeno nepobijanim prvostupanjskim rješenjem od 29. studenog 2021. na način da je prigovor 1-tuženice BH prihvaćen te je rješenje o pristojbi na žalbu u odnosu na ovu tuženicu stavljeno van snage.

10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud u okviru odredbe članka 29. stavak 2. ZSP-a pobijanim rješenjima odbio kao neosnovane prigovore 2-tuženika N- GRADNJA d.o.o. i tužiteljice protiv rješenja o pristojbama.

11. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci 8. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak