REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9686/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DB, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/21-03/12672, ur.broj: 251-10-73/63- 24-4 od 4. travnja 2024., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 8. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice DB, rođene **.**.1953. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljenica oslobađa od kazne.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/21-03/12672, ur.broj: 251-10-73/63-24-4 od 4. travnja 2024., okrivljenica DB proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 € (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent), koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana uručenja obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od 26,54 € (dvadeset šest eura pedeset četiri centa).
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, u bitnome navodeći da priznaje počinjenje prekršaja te se zbog istog kaje. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu napomenula je da je umirovljenica o čemu je dostavila i potvrdu, te joj je iznos mirovine koji prima i ovako jedva dostatan da podmirenje životnih potreba te bi plaćanjem tako visoke kazne bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje. Unatoč činjenici da je umirovljenica, brine o svom sinu i snahi koji imaju dijete s cerebralnom paralizom i u invalidskim je kolicima te redovito pohađa nastavu i terapije. Obzirom da joj sin i snaha rade, okrivljenica je u velikoj mjeri uključena u brigu oko unuka i to podrazumijeva prijevoz u i iz škole, pohađanje terapija te je upravo to jedini razlog zašto koristi vozilo kojim je upravljala te je moguće da je negdje nepropisno parkirala, jer nema uvijek adekvatan pristup lokacijama na koje ga razvozi. Također je navela da to ne opravdava činjenicu da nije dostavila podatke te ističe kako se radi o nenamjernom propustu. Istaknula je kako do sada nikada nije prekršajno kažnjavana te moli da se isto uvaži prilikom donošenja odluke. Smatra da joj je izrečena sankcija prestrogo određena i nerazmjerna cilju koji se kažnjavanjem želi postići.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prigovor je osnovan.
7. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljenica činjenično priznala počinjenje prekršaja, a prema podacima u spisu okrivljenica nije prekršajno osuđivana i protiv nje nije u tijeku neki drugi prekršajni ili kazneni postupak, to prema stanovištu ovoga Suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti upućuju da se prema okrivljenici ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da i oslobađanje od kazne predstavlja dovoljnu vrstu prijekora za ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija.
8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer je umirovljenica, lošijeg imovnog stanja pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 8. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.
