REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11326/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KD, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/53906, Ur.broj. 511-19-45-24-1 od 26. lipnja 2024., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1961., s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici za prekršaj iz čl. 43. st 2. i st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura) te za prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) tj. primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura) koju je obvezna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 2. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/53906, Ur.broj. 511-19-45-24-1 od 26. lipnja 2024., okrivljenica KD proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu 260 eura i prekršaj iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu 390 eura (tristo devedeset eura) tj. temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650 eura (šesto pedeset eura), koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od 39,82 € (trideset devet eura osamdeset dva centa).

4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, iz čijeg sadržaja proizlazi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Navela je da je bila dežurna u bolnici KB Sveti duh, te se parkirala kod vrtića jer tamo uvijek nađe mjesto i zna da je parking od vrtića pod videonadzorom. Kada je s dežurstva išla kući, sa lijeve strane nije bilo prostora za ući u vozilo, a okrivljenica nije registrirala blizinu auta koji je bio parkiran do njenog. Navela je da je prilikom izlaska osjetila da je ogrebla automobil s njene desne strane, no obzirom da se u to vrijeme stvara gužva kod vrtića njezina koncentracija je bila usmjerena ka izlasku iz dvorišta vrtića. Niti u jednom trenutku nije mislila da je napravila veliku pogrešku, a kamoli da bi se ogrebotina tretirala kao nesreća, niti joj je bila namjera otići sa mjesta događaja te nije znala da mora ostavili svoje kontakt podatke sa prednje strane stakla automobila kojeg je oštetila. Sa težinom prekršaja se suočila tek kada je razgovarala s policijskim službenikom. Također je navela da je vlasniku oštećenog vozila naknađena šteta s njene police osiguranja. Moli da se kazna ublaži uzimajući u obzir težinu materijalne štete koju je prouzročila.

5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. toč. 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prigovor je osnovan.

8. U pravu je okrivljenica kada u prigovoru navodi da joj je za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica do sada bila prekršajno osuđivana, da bi se protiv nje vodio neki drugi prekršajni postupak, pa je mišljenje ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

10. Naime, okrivljenica nije prekršajno osuđivana, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak te da počinjenim prekršajem nisu nastale znatnije štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 8. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Zagrebačkoj, II. Postaja prometne policije Zagreb, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.