REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12134/2024
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČP, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/25802 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 25. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 8. siječanj 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik TP, sin Č i T, djev. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju medicinski tehničar, VŠS, zaposlen u KBC Rebro, u Zagrebu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1700 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
1. što je dana 3. siječnja 2024. u 23,20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se vožnjom unazad sa parkirališnog mjesta koje se nalazi sa sjeverne strane kolnika ulice Resnički put kod kbr. 55, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa smjeru, brzini kretanja i o položaju vozila, tom je prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom naletio na stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu, KP, a koji je bio nepropisno parkiran sa južne strane kolnika Resnički put kbr. 58, prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru istoka, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, što se kao vozač kretao vožnjom unatrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. cit. Zakona,
2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. nakon prometne nesreće osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da nije prethodno popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
- za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura)
- za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura)
te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristo eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40 € (četrdeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/25802 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 25. ožujka 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik TP ispitan na ročištu dana 12. studenog 2024. izjavio je da se smatra krivim te u cijelosti priznaje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naveo je da je točno da je dana 03. siječnja 2024. u 23,20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se vožnjom unazad sa parkirališnog mjesta koje se nalazi sa sjeverne strane kolnika ulice Resnički put kod kbr. 55, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa smjeru, brzini kretanja i o položaju vozila. Tom je prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom naletio na stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu, KP, a koji je bio nepropisno parkiran sa južne strane kolnika Resnički put kbr. 58, prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru istoka. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Također je naveo da je točno da je napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način ostavio svoje osobne podatke kao niti podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. On se uplašio nakon što je oštetio tuđi auto te je ne razmišljajući napustio mjesto nesreće, ali je naknadno kada je došao k sebi pristupio sljedećeg dana na mjesto događaja prilikom obavljanja očevida kojom prilikom je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njegovu egzistenciju. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla. Dodao je da je putem police obveznog osiguranja u cijelosti naknadio štetu prometne nesreće.
3. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, pregledana je kroki skica mjesta događaja i pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se vožnjom unazad sa parkirališnog mjesta koje se nalazi sa sjeverne strane kolnika ulice Resnički put kod kbr. 55, a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti na duge sudionike u prometu na vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja te o položaju vozila, te da je tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom naletio na stražnju lijevu bočnu stranu osobnom automobila W-JL 1, vlasništvo KP, a koji je bio nepropisno parkiran sa južne strane kolnika Resnički put kod kbr. 58, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka kao i da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Također je utvrđeno da je okrivljenik nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto događaja, a da nije prethodno popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Utvrđeno je da je okrivljenik naknadno istog dana pristupio na mjesto događaja prilikom obavljanja očevida, kojom prilikom je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće.
5. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidno je da su na vozilu okrivljenika, reg. oznaka [registarska oznaka] nastala oštećenja na stražnjem desnom dijelu branika, te stara oštećenja na stražnjoj lijevoj strani, stražnja lijeva vrata i stražnji lijevi blatobran, dok su na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu KP, nastala oštećenja na stražnjim lijevim vratima i stražnjem lijevom blatobranu.
6. Iz cit. kroki skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja vozila okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka], pozicija nepropisno parkiranog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu KP, te tragovi plastike otpalih sa vozila okrivljenika.
7. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.
8. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik predmetnog dana kao vozač kretao vožnjom unatrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude.
9. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio priznanje, prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj i iskazano kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedene prekršaje utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona. Tako utvrđene kazne je zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj.
11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 8. siječanj 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Dostavna naredba:
1. Okr. TP, [adresa],
2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Spis.
