REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2907/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EI, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. i članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/38190, nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: EI, sin E i U, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, policajac, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I.1. što je dana 22. ožujka 2024. u 18.10 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se južnom kolničkom trakom prilaznog kolnika Jadranske avenije kod kbr. 6 i 8 u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa zapadnim kolnikom autoceste A1, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje i Obavezan smjer – desno, te je suprotno postavljenom znaku Obavezan smjer – desno, ušao u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru sjeveroistoka na zapadni kolnik autoceste A1,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4., kažnjivo po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim osobnim vozilom, južnom kolničkom trakom prilaznog kolnika Jadranske avenije kod kbr. 6 i 8 u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa zapadnim kolnikom autoceste A1, ušao je u raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zbog čega je na prednji dio njegovog vozila prednjim dijelom naletjelo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao UI, koji se kretao krajnjom lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika autoceste A1 u smjeru jugozapada, koji je u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno i u odnosu na osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] imao prednost prolaska, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4., kažnjiv po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 30,00 € (trideset eura),
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 250,00 € (dvjesto pedeset eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 280,00 € (dvjesto osamdeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € (petnaest eura) i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru od 26,54 € (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/38190 donijela je 3. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se južnom kolničkom trakom prilaznog kolnika kućnim brojevima 6 i 8 Jadranske avenije koji je prometnim znakom označen kao sporedni u odnosu u odnosu na kolnik autoceste A1. Istina je da na tom raskrižju postoji prometni znak obveznog skretanja u desno na kolnik autoceste A1, a on je skretao u lijevo time da je provjeravao prometnu situaciju i kada je vidio da ga vozila koja su se kretala zapadnim kolnikom autoceste A1, propuštaju skrenuo je na taj kolnik, ali posljednje vozilo koje je nailazilo ga nije vidjelo, te je stoga prednjim dijelom naletjelo na prednji dio vozila kojim je on upravljao, time da je to vozilo imalo prednost prolaska jer je u raskrižju zadržavalo smjer kretanja. Izražava kajanje zbog počinjenja navedenih prekršaja, ali ističe da je djelatnik ATJ Lučko čije sjedište je u Lučkom, Jadranska avenija, te prilikom povratka kući nije imao drugu mogućnost ulaska na autocestu jer ukoliko bih skrenuo desno mora proći naplatne kućice i ući na autocestu u pravcu juga, a on je imao namjeru nastaviti kretanje autocestom u pravcu sjevera odnosno u pravcu Zagorja. Ističe da u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta, te je vozač vozila koje je bilo oštećeno u prometnoj nesreći štetu nastalu na vozilu nadoknadio na teret police osiguranja njegovog vozila. Dodaje da je dugogodišnji vozač, da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan, te predlaže stoga da ga sud što blaže kazni, a isto tako da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije budući svakodnevno putuje na posao iz Zagorja u Zagreb, osim toga vozačka dozvola mi je neophodna zbog prirode posla koji obavlja, a također i zbog obiteljskih razloga.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu UI i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu događaja.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom južnom kolničkom trakom prilaznog kolnika Jadranske avenije kod kbr. 6 i 8 u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa zapadnim kolnikom autoceste A1, ušao je u raskrižje, skrećući u lijevo, pri čemu je postupio suprotno prometnom znaku obaveznog skretanja u desno, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zbog čega je na prednji dio njegovog vozila prednjim dijelom naletjelo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao UI, koji se kretao krajnjom lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika autoceste A1 u smjeru jugozapada, koji je u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno i u odnosu na osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] imao prednost prolaska, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, te ga je proglasio krivim i za svaki prekršaj mu utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a koje kazne je zbrojio, te okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim okolnostima smatrao priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje nakon počinjenih prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, kao i da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, dok otegotnih okolnosti nije našao, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanim kaznama ispod zakonom propisanih minimuma novčanih kazni smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.), a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i činjenicu mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčanih kazni postići svrha kažnjavanja.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 8. siječnja 2025..
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku EI, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
