Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-864/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja INASS d.o.o., OIB: 51590732465, Zagreb, Pere Budmanija 1, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika ZDL ARHITEKTI d.o.o., OIB: 27069403785, Rijeka, Ante Starčevića 4, kojeg zastupa Nela Šuša odvjetnica u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-76/2024-3 od 15. veljače 2024., 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika ZDL ARHITEKTI d.o.o. te se preinačava rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-76/2024-3 od 15. veljače 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke i rješava:

Predmet se ustupa Trgovačkom sudu u Rijeci kao stvarno nadležnom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke poslovni broj Ovrv-3956/2023 od 26. travnja 2023. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje (točka I. izreke), odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke) i odlučeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu kojim je odlučeno da će se predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (točka III. izreke), žali se ovršenik zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci, a podredno ukinuti pobijani dio rješenja i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode te ističe da je prvostupanjski sud zakonito odredio da će se predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu s obzirom da su stranke ugovorile nadležnost toga suda. Predlaže odbiti žalbu ovršenika.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ) koju ovršenik sadržajno navodi u žalbi budući prvostupanjski sud nije pravilno primijenio članak 282. stavak 3. i članak 287. stavak 2. OZ-a te spis koji mu je dostavila javna bilježnica proslijedio nadležnom sudu.

6. Nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi javna bilježnica odredila ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine. Ovršenik je protiv tog rješenja o ovrsi podnio pravodoban prigovor u kojem osporava tražbinu ovrhovoditelja i predlaže da nadležni sud stavi izvan snage rješenje o ovrsi, ukine provedene radnje te odredi da se postupak nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Ovrhovoditelj je istaknuo da su stranke člankom 15. Ugovora o podizvođenju za obavljanje stručnog nadzora izvedbe građevinskih radova ugovorile nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu i predložio da se spis uputi na daljnje postupanje Trgovačkom sudu u Zagrebu. Javna bilježnica je spis proslijedila Općinskom sudu u Rijeci radi odlučivanja o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi.

8. Osnovano navodi ovršenik da Općinski sud u Rijeci nije stvarno nadležan da odlučuje koji je trgovački sud mjesno nadležan za postupanje u postupku koji se nastavlja (kao parnični postupak) povodom prigovora protiv platnog naloga.

9. Naime, člankom 282. stavak 3. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. tog Zakona, dok je člankom 287. stavak 2. OZ-a propisano da će javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom predmetu.

10. Budući se u konkretnom slučaju radi o sporu između dvije pravne osobe, to je na temelju članka 34.b točka 1. ZPP-a za postupanje povodom prigovora ovršenika bio nadležan trgovački sud i to Trgovački sud u Rijeci kao stvarno nadležni sud sukladno članku 48. stavak 1. ZPP-a.

11. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenoga 2019. zauzeto je pravno shvaćanje broj Su-IV-245/2019 koje glasi: ''Kada je prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika pogrešno dostavljen sudu koji nije nadležan u parničnom postupku on je dužan proslijediti prigovor nadležnom sudu koji će potom odlučivati o prigovoru protiv rješenja o ovrsi i eventualno ispitivati svoju nadležnost.''.

12. Dakle, javna bilježnica Sunčica Žužić Kovačić iz Rijeke pogrešno je proslijedila spis Općinskom sudu u Rijeci i taj sud je trebao spis proslijediti Trgovačkom sudu u Rijeci kao nadležnom sudu koji će odlučivati o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi i ispitivati svoju nadležnost s obzirom na istaknuti prigovor ovrhovoditelja da su stranke člankom 15. Ugovora o podizvođenju za obavljanje stručnog nadzora izvedbe građevinskih radova ugovorile nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

13. Prema tome, Općinski sud u Rijeci nije stvarno nadležan za odlučivanje o prigovoru ugovorene mjesne nadležnosti, već o tome treba odlučiti Trgovački sud u Rijeci, kao stvarno nadležan sud u smislu članka 287. stavak 2. OZ-a i članka 48. stavak 1. ZPP-a.

14. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je uvažiti žalbu ovršenika i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke te predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Rijeci kao stvarno nadležnom sudu na daljnji postupak.

15. Točke I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja nisu ispitivane, budući nisu pobijane žalbom (članak 381. stavak 1. u svezi članka 365. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 8. siječnja 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper