Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-244/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Švaci, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava suvlasništva nekretnina, dana 08. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] suvlasnik ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA U SEĆI sa 181 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA U SEČI sa 1279 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] SJENOKOŠA U SEČI sa 1174 čhv.
II. Nalaže se tuženoj BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužitelju SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] izda tabularnu ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva na nekretninama navedenim u točci I. ove presude, koju će za slučaj njezina neizdavanja zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.
III. Svaka stranka snositi će svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 3. srpnja 2024. podnio ovom sudu tužbu u kojoj navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Koprivnica, nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA U SEĆI sa 181 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA U SEČI sa 1279 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] SJENOKOŠA U SEČI sa 1174 čhv tužena upisana kao vlasnica, dok su u posjedovnom listu broj: 1527 k. o. [katastarska općina] na predmetnim nekretninama upisani su kao suvlasnici tužitelj i tužena na jednake dijelove.
1.1. Tužitelj navodi da je na raspravi održanoj kod Državne geodetske uprave obaviješten da se na predmetnim nekretninama kao vlasnica upisala tužena.
1.2. Tužitelj navodi da su predmetne nekretnine bile su u posjedu AĐ iz [adresa], djeda tužitelja, koji je umro je 21. lipnja 1996. godine te da je u ostavinskom postupku koji je vođen pred ovim sudom u predmetu broj: O.657/96 doneseno Rješenje o nasljeđivanju dana 25. rujna 1996. godine kojim su predmetne nekretnine, kao izvanknjižno vlasništvo, pripale BĐ, kćerki ostavitelja, ovdje tuženoj, u ½ dijela i JĐ, supruzi ostavitelja, u ½ dijela.
1.3. Tužitelj navodi da je Darovnim ugovorom ovjerenim kod javnog bilježnika Marine Ostović iz [adresa] dana 13.05.2003. godine pod brojem: OV-2537/03 ČĐ predmetne nekretnine darovala tužitelju.
1.4. Tužitelj navodi da je ČĐ umrla **.**.2022. te da je u ostavinskom postupku sva ostavinska imovina uručena tužitelju budući da se kćer BĐ odrekla nasljedstva koje joj pripada temeljem Zakona, no da je tužena dana 20.03.2024. u odnosu na predmetnu nekretninu podnijela prijedlog radi naknadno pronađene ostavinske imovine iza pok. AĐ u kojem je sud usvojio prijedlog te je predmetnu nekretninu kao naknadno pronađenu ostavinsku imovinu uručio tuženici, kao zakonskoj nasljednici, u cijelosti.
1.5. Tužitelj navodi da je tužena je prilikom podnošenja prijedloga za naknadno pronađenu imovinu znala za postojanje Darovnog ugovora od 13.05.2003. godine, jer je tužitelj od 2003. godine u posjedu predmetnih nekretnina te je on upoznao tuženu sa darovanjem i pravnim osnovom svog posjeda, a to darovanje bilo je i predmet razgovora između JĐ i BĐ.
1.6. Tužitelj navodi da je pošten, istinit i zakonit posjednik predmetnih nekretnina, budući da je temeljem Darovnog ugovora od 13.05.2003. godine stupio u posjed istih te premetne nekretnine neposredno i samostalno posjeduje preko 20 godina, pa je temeljem Zakona i dosjelosti stekao pravo suvlasništva predmetnih nekretnina u ½ dijela, slijedom čega predlaže da sud utvrdi njegovo pravo vlasništva na ½ dijela predmetne nekretnine te da naloži tuženoj da mu izda tabularnu ispravu, koju će u protivnom zamijeniti presuda.
2. Tuženici je tužba dana 12. srpnja 2024. dostavljena na odgovor, te je tuženica dana 29. srpnja 2023. dostavila pravovremeni odgovor na tužbu u kojem navodi da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te je suglasna da se tužitelj upiše kao suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela budući da tužitelj i tužena dugi niz godina u naravi predmetnu nekretninu posjeduju u ½ dijela te da nikada nije bilo sporno da je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela.
2.1.Tuženica navodi da je dogovor stranaka da svaka snosi svoje troškove budući da tužena tužitelju nikada nije osporavala njegovo pravo vlasništva.
3. Tužitelj se podneskom od 06. rujna 2024. očitovao da je suglasan sa prijedlogom tuženice da svaka strana snosi svoje troškove postupka.
4. Uvidom u isprave dostavljene u prilogu tužbe i to izvadak iz zemljišne knjige za zk., ul. br. 5226 k. o. [katastarska općina] (str. 6), prijepis posjedovnog lista broj 1527 (str. 7), izvod iz katastarskog plana (str. 8), poziv Državne geodetske uprave (str. 9-10), rješenje o nasljeđivanju iza pok. AĐ (str. 11-12), darovni ugovor od 13. svibnja 2003. (str. 13-14), rješenje o nasljeđivanju iza pok. JĐ (str. 15-18), rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine iza pok. AĐ (str. 19-23), izvadak iz ručno vođene zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 24-28), povijest promjena na katastarskim česticama (str. 29-30), utvrđeno je da je tužena upisana kao vlasnik u 1/1 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je kao takva ovlaštena raspolagati zahtjevom koji je predmet postupka na način da prizna tužbeni zahtjev tužitelja. Uvidom u dokumentaciju je također utvrđeno da je pok. ČĐ temeljem rješenja o nasljeđivanju ovoga suda poslovni broj O.657/96-5 od 25. rujna 1996. bila vanknjižna vlasnica u ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je svoje vanknjižno vlasništvo navedenih nekretnina darovala tužitelju, pa je stoga i tužitelj ovlašten raspolagati tužbenim zahtjevom na način da traži utvrđenje svog prava vlasništva na navedenim nekretninama. Slijedom navedenog ne postoje zapreke za donošenje presude na temelju priznanja.
5. Slijedom navedenog sud je bez održavanja rasprave donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja temeljem odredbe čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje u tekstu ZPP) te je odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke presude.
6. Stranke su se suglasile da svaka stranka snosi svoje troškove postupka te je slijedom navedenog odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.
Koprivnica, 08. siječnja 2025.
Sudac
Jerko Bogdanić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa presude.
Presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja mogu se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. (čl. 353. st. 3. ZPP-a)
Kada presudu na temelju priznanja i presudu na temelju odricanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju ili odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji. (čl. 353. st. 4. ZPP-a)
Dostaviti:
1. Odvjetnik Zoran Švaco, Koprivnica
2. Odvjetnica Melita Ranilović-Ferenc
