Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp 1363/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LN zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, broj klase: 211-07/24-4/92302 i Ur.broj: 511/07-27/24-1 od 22. listopada 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 08. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 181. st. 1. t. 5. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: CN, sin L i C r. V, rođen **.**.1981. u [adresa], prebiva u [adresa], zubni tehničar, zaposlen, s mj. primanjima 1.800,00 €, suvlasnik stana, neoženjen, bez djece, nekažnjavan,

odbija se optužba

da bi dana 29. travnja 2024. godine u 13.10 sati na križanju ulica A. Starčevića, B. J. Jelačića kao vozač vozila N3 marke MAN reg. oznake [registarska oznaka], nakon što je CN izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta s navedenim vozilom se udaljio s mjesta prometne nesreće, bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

II. pa da bi time postupio suprotno odredbi čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 176. st. 5.istog Zakona,

III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda,

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Ovlašteni tužitelj PP Đakovo pogrešno je izdao obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 239 PZ-a, budući je čl.239 st-1 t.2 PZ-a propisano da se obavezni prekršajni nalog izdaje za prekršaje za koje je Zakonom propisana samo novčana kazna do 663,61 € za fizičku osobu, a kako je u konkretnom slučaju novčana kazna za prekršaj za koje se okrivljenik tereti novčana kazna propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 € stoga je ovlašteni tužitelj trebao izdati prekršajni nalog.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik izjavio da ostaje pri svojoj obrani od 10. prosinca 2024 godine kojom prilikom je naveo da je dana 29.04.2024 godine upravljao kamionom u Đakovu na križanju ulica Ž i Š, nije mu bilo poznato da je tada prouzrokovao prometnu nesreću jer bi se zaustavio, kad je došao u firmu tamo je bila policija i oni su izvršili pregled kamiona i nisu uočili nikakvu štetu bila je jedna ogrebotina na kopči cerade, ali nisu bili sigurni uslijed čega je ogrebotina nastala, rekli su mu da je navodno zakačio stup u kafiću odnosno stup terase u toj ulici, ali nije ništa osjetio niti je što čuo u protivnom bi stao.

3. Na glavnoj raspravi svjedok VN policijski službenik je naveo da je bio upućen na mjesto događaja odnosno bila je dojava da se na križanju ulica A. Starčevića i B. Jelačića dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo teretno vozilo i koje je zapelo za postavljenu terasu ugostiteljskog objekta, nakon čega je vozač s vozilom napustio mjesto događaja, kriminalističkim istraživanjem i provedenim očevidom utvrđeno je da je vozač teretnog vozila Čakovačkih reg. oznaka zapeo sa desnom stranom poluprikolice za postavljenu terasu gdje je došlo do oštećenja terase, nakon čega se udaljio s mjesta događaja bez da je vlasniku oštećenih stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljenika izjavio je da su policijski službenici iz PP Čakovec izvršili kriminalističko tehnički pregled vozila na temelju istog su dostavili podatke o vozilu i vozaču i oštećenjima, vlasnik ugostiteljskog objekta ŽN je u dojavi naveo registracijsku oznaku vozila koje je oštetilo stup terase.

4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da nije svjesno napustio mjesto događaja, jer nije osjetio da je došlo do kontakta vozila sa stupom terase, a policajci su komentirali da je moguće da nije osjetio kontakt jer su oštećenja bila neznatna.

5. Na temelju obrane okrivljenika koji se ispričavao navodom da nije osjetio da je došlo kontakta vozila sa tupom terase jer bi u protivnom stao, u dokaznom postupku svjedok VN sadržajno je opisao očevid prouzročene prometne nesreće ali sud nije utvrđivao odgovornost okrivljenika, jer činjenični opis djela sadrži samo zakonski opis djela te nije konkretizirana radnja izvršenja dijela odnosno nije evidentno što je oštećeno i tko je vlasnik oštećene stvari kojemu je trebao ostaviti podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću pa je slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

6. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4. PZ-a za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 08. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis