Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-212/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika OG, zbog kaznenog djela teške krađe, iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 129/19 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu i optuženika podnesene putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj; K-79/2022-49 od 20. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu i optuženika OG, kao neosnovane, te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Pazinu, poslovni broj; K-79/2022-49 od 20. srpnja 2022., optuženog OG proglasio je krivim, zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

1.1. Temeljem odredbe iz članka 54. KZ/11, optuženiku OG u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uračunato je vrijeme koje je proveo lišen slobode po mjeri istražnog zatvora i to od trenutka njegova uhićenja dana 12. veljače 2022. u 14,50 sati, pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

1.2. Temeljem članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08) oštećenici HG vlasnici obrta za pekarstvo i trgovinu djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev i to u iznosu od 300,00 kuna (tristo kuna), te je optuženiku OG naloženo isplata tog iznosa oštećenici u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok je sa preostalim zahtjevom i to sa iznosom od 700,00 kuna (sedamsto kuna) oštećenica upućena u parnicu.

1.3. Temeljem odredbe iz članka 148. stavka 1. ZKP/08, sud je optuženika OG obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 7. ZKP/08, u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, temeljem članka 148. stavka 4. ZKP/08.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik i optuženik.

3. Državni odvjetnik se žali zbog odluke o kazni, te predlaže da županijski sud presudu preinači u odluci o kazni, na način da optuženika strože kazni.

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik OG, putem branitelja Lea Peruška, odvjetnika iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da nadležni županijski sud žalbu prihvati, preinači pobijanu presudu, na način da optuženika oslobodi kaznene odgovornosti, podredno pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

5. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika.

6. Što se pak tiče žalbenih razloga vezanih na odluku o kazni državnog odvjetnika, vijeće ovoga suda je, temeljem članka 471. ZKP/08, ispitalo odluku o kazni, koja je u ovom predmetu izrečena optuženiku.

7. Vijeće ovoga drugostupanjskog suda, izrečenu kaznu prema optuženiku smatra primjerenom, te u cijelosti prihvaća obrazloženje pobijane presude u tom dijelu. Prvostupanjski sud je kao olakotne okolnosti optuženiku prilikom izbora kazne cijenio činjenicu da je u međuvremenu zasnovao bračnu zajednicu sa ženom s kojom ima sada već punoljetno dijete, te da je pronašao posao u Njemačkoj, gdje namjerava raditi i nastaviti život, dok mu je otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost, među ostalim i zbog istovrsnog kaznenog djela. S obzirom na značaj naprijed navedenih olakotnih, odnosno postojanje otegotnih okolnosti na strani optuženika, pri odabiru vrste i mjere, te imajući na umu da je predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, vodeći računa i o stupnju povrede zaštićenog dobra, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, je mišljenja da kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, je primjerena počinjenom kaznenom djelu i ličnosti počinitelja i prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11 – izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

8. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, neosnovana je žalba državnog odvjetnika, zbog odluke o kazni.

U odnosu na žalbu optuženika.

9. Optuženik navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka koja se ogleda u činjenici da je sud kao zakonit dokaz ocijenio dokaznu radnju prvog ispitivanja optuženika kod PP Poreč i pred državnim odvjetnikom, te smatra da je ispitivanje obavljeno kršenjem ustavnih prava i odredaba Zakona o kaznenom postupku, a to iz razloga jer optuženik nije bio propisno upozoren da ima pravo prihvatiti ili odbiti pregledavanje fotografija.

10. Neosnovano je ono što u žalbi navodi optuženi vezano za dokaznu radnju prvog ispitivanja, te se radi nepotrebnog ponavljanja optuženik upućuje na točke 3., 4. i 5. obrazloženja presude.

11. Optuženik nadalje navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka o postojanju koje obrazlaže da pogrešno utvrđeno činjenično stanje prelazi u bitnu povredu kaznenog postupka, a što posljedično rezultira donošenjem osuđujuće presude iz pogrešnih razloga, bez dokaza. Time se žalitelj stvarno žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je stoga u povodu žalbe, po službenoj dužnosti, ispitana pobijana presuda u smislu članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08. Takvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, a također i da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

12. Optuženik u žalbi navodi da je činjenično stanje potpuno pogrešno utvrđeno, odnosno da je prvostupanjski sud iz izvedenih dokaza izvukao pogrešan zaključak o krivnji optuženika upravo zahvaljujući činjenici da ne obrazlaže dokaze izvedene tijekom glavne rasprave.

13. Potpunom i pravilnom analizom izvedenih dokaza, te obrane optuženika dane u prethodnom postupku, a koja obrana je u cijelosti sukladna s pribavljenim dokazima u spisu, sud je utvrdio da je isti počinio kazneno djelo teške krađe na način kako ga se tereti predmetnom optužnicom.

14. U pravu je prvostupanjski sud kada ne vjeruje iskazu supruge optuženika u dijelu u kojem ona njemu pruža alibi, pa iskazuje da je optuženik bio s njom dok je imala operaciju u BiH (otklanjanje tumora) koja je obavljena oko 20. veljače 2021., a svoju ljubavnu vezu da su obnovili početkom veljače 2021., kad je on došao u BiH, jer je prije toga bio u Hrvatskoj. Optuženik u svojoj obrani tvrdi da djelo nije ni mogao počiniti jer da je cijelu 2021. godinu bio u BiH. Dakle, ni njegova obrana nije usklađena sa iskazom supruge, a to iz razloga što je optuženik proveo u Republici Hrvatskoj lišen slobode punih sedam mjeseci i to od 27. srpnja 2020. pa do njegova puštanja na slobodu 26. veljače 2021. Iz otpusnog pisma proizlazi da je operacija obavljena 22. veljače 2021., dakle, isti nije mogao fizički biti uz svjedokinju onako kako je ona to pred sudom iskazala.

15. Isto tako pravilno prvostupanjski sud utvrđuje činjenicu, da je okrivljenik u Jajcu, gdje je uhićen 8. ožujka 2021. u 1,35 sati, zbog narušavanja javnog reda i mira, da je mogao doći i došao je neposredno nakon vremena počinjenja predmetnog kaznenog djela, kao i da okolnost da na mjestu počinjenja kaznenog djela nisu pronađeni njegovi biološki tragovi, a ni tragovi njegovih papilarnih linija, ne govori automatski u prilog stava obrane optuženika da on terećeno djelo nije počinio.

16. Konačno pravilno prvostupanjski sud iz dokaza provedenih tijekom rasprave, te činjenice da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv i da je djelo počinio s izravnom namjerom, jer je znao da provaljuje u tuđi zatvoreni prostor, ne bi li u njemu našao tuđe stvari čijim bi se prisvajanjem okoristio, zaključio da se u opisanom postupanju optuženika ogleda njegova namjera za pribavljanje protupravne imovinske koristi, pri čemu je optuženik znao da se radi o predmetu koji nije njegovo vlasništvo, no unatoč tome, tuđu pokretnu stvar oduzeo je drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji.

17. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje okrivljeni u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjski sudom, ispitujući navedenu, žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba neosnovana.

18. Neosnovana je žalba optuženika zbog odluke o kazni. Prvostupanjski sud je valjano utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem obrazlaže postojanje otegotnih i olakotnih okolnosti i upravo suprotno žalbenim prigovorima, ocjena je ovoga suda, kao drugostupanjskog suda, da izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (osam) mjeseci, nije prestroga, a niti preblaga za predmetno kazneno djelo, te je ista u cijelosti primjerena i jedino će se sa takvom kaznom ostvariti kako svrha specijalne, tako i svrha generalne prevencije. Kaznenom politikom potrebno je utjecati i prevenirati takva ponašanja, stoga se upravo ovakvom kaznom šalje odgovarajuća poruka javnosti, te će se njome odgojno djelovati na optuženika i spriječiti ga da u buduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

19. U odnosu na povredu odluke o troškovima kaznenog zakona koje optuženi u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjski sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bilo kakva povreda, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba, neosnovana.

20. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, neosnovana je žalba optuženika, zbog naprijed navedenih razloga.

21. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

22. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski