Poslovni broj: Povrv-270/2024-8

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Željku Jakšić, u pravnoj stvari tužitelja TRONIC d.o.o. Osijek, Raška 13 a, OIB: 15759936538, zastupan po punomoćniku Mladenu Jurić, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. Požega, Industrijska 30, OIB 66952197279, zastupan po punomoćniku Bruno Damjanac, odvjetniku iz Požege, radi isplate 37.862,76 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. studeni 2024., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se zahtjev tužitelja TRONIC d.o.o. Osijek, Raška 13 a, OIB: 15759936538, prema tuženiku PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. Požega, Industrijska 30, OIB: 66952197279, za isplatu novčanog iznosa od 37.862,76 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

-na iznos od 9.879,55 eura od 31.12.2022.,

-na iznos od 5.349,06 eura od 31.12.2022.,

-na iznos od 22.634,15 eura od 31.12.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022., određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.659,54 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, pa se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Včelik iz Požege, poslovni broj Ovrv-98/2023 od 3. ožujka 2023., ukida u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.025,04 eura (slovima: tritisućedvadesetpeteuraičetiricenta), u roku od petnaest dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 937,50 eura (slovima: devetstotridesetsedameuraipedesetcenti), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to tražbine koja se odnosi na potraživanje po izdanim računima za obavljene radove koji nisu plaćeni u ukupnom iznosu od 37.862,76 eura i to po računima

-156/1/1 na iznos od 9.879,55 eura

-157/1/1 na iznos od 5.349,06 eura

-158/1/1 na iznos od 22.634,15 eura sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi da su tužitelj i tuženik bili u dva ugovorna odnosa radi podizvođenja radova u Požegi i Vukovaru temeljem

-Ugovora o podizvođenju radova br. 60-UP/2022 od 28. travnja 2022., za izvođenje radova na izgradnji prizemne gospodarske (proizvodne) zgrade - linija za montažu peći i prizemna pomoćna zgrada - nadstrešnica u Požegi, Njemačka 36, kojim je ugovoreno je da je tužitelj dužan izvršiti radove do 30. svibnja 2022.,

-Ugovora o podizvođenju radova br. 107-UP/2022 od 2. srpnja 2022., za izvođenje radova na projektu poboljšanja vodno-komunalne infrastrukture, aglomeracije Vukovar dovršetak izgradnje postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda grada Vukovara, kojim je ugovoren rok izvođenja radova do 15. listopada 2022.

2.1 Nadalje tuženik ukazuje iako je postojao ugovorni odnos u kojemu je tužitelj bio podizvođač, a tuženik naručitelj, da predmetno potraživanje tužitelja nije osnovano budući da je tužitelj propustio nadležnoj Financijskoj agenciji prijaviti svoju tražbinu u propisanom roku stoga što je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj St-737/2022 od 2. studenog 2022., nad tuženikom otvoren predstečajni postupak a kojim rješenjem su pozvani vjerovnici na prijavu svojih tražbina nadležnoj Financijskoj agenciji uz upozorenje da će prijave podnesene nakon propisanog roka sud rješenjem odbaciti, smatra da tužitelj nije prijavio svoju tražbinu u propisanom roku za poslove koje je obavio još tijekom ljeta 2022., odnosno početkom jeseni 2022., a da svoj propust nastoji ispraviti na način da izdaje račune s naznačenim datumom 30. prosinca 2022.

2.2 Nastavno da tuženik nije niti obavio radove u skladu s pravilima struke na radilištu u Požegi, Njemačka 36, zbog čega je tuženik pozvao ovrhovoditelja na uklanjanje nedostataka a koji su uklonjeni 22. rujna 2022., što potvrđuje prijepis e- mail poruka između voditelja visokogradnje tuženika i zakonskog zastupnika ovrhovoditelja. Također, da i Zapisnik Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-05/22-01/000060, URBROJ: 2177-07- 01/3-22- 0004 od 10. listopada 2022., potvrđuje nastanak tražbine prije otvaranja predstečajnog postupka te je tužitelj sukladno članku 36. stavka 2. točka 3. SZ-a trebao prijaviti tražbinu i naznačiti eventualno koji iznos dospijeva na naplatu nakon otvaranja predstečajnog postupka, a nakon otvaranja predstečajnog postupka parnične stranke nisu bile u nikakvom odnosu. Smatra da je tužiteljevo izdavanje računa sa danom 30. prosinac 2022., protivno načelu savjesnosti i poštenja, ali i mjerodavnim zakonskim odredbama te da su isti ujedno neispravni i nepotpuni.

3. Podneskom od 19. studeni 2024., tužitelj se očitovao na prigovor tuženika, navodeći da bi se tuženik trebao očitovati u pogledu činjenice da li je tužitelj po ugovorima od 28. travnja i 02. srpnja 2022., godine izveo radove, da iz prigovora proizlazi kako su ti radovi izvedeni (uz prigovor nedostatka koji je, kako tuženik navodi u prigovoru, uklonjen po pozivu tuženika), tuženik nije izričito priznao navedenu činjenicu, također da tuženik prigovora da je tražbina neosnovana jer su računi „neispravni i nepotpuni“ te se radi o očigledno kontradiktornim tvrdnjama jer tuženik tvrdi da je vratio račune u veljači 2023., (znatno nakon otvaranja predstečajnog postupka), jer su neispravni i nepotpuni tj. bez okončane situacije i troškovnika, iz kojega prigovora tražbina tužitelja još uvijek nije dospjela jer tuženik i od njega ovlaštena osoba iste nikad nisu ovjerili, prilaže e-mail od 28. listopada 2022., u kojem IA sa strane Presoflex-a moli za nastavak izvođenja radova, dakle znatno iza rokova koje tuženik spominje kao dane kada su radovi u cijelosti izvršeni.

4. Za napomenuti je da tijekom postupka tuženik nije osporavao poslovni odnos temeljem kojega su izdani predmetni računi, nije osporavao iznos utuženih računa u smislu njihove visine, ustrajao je na osporavanju datuma izdavanja istih odnosno da je tuženik ustrajao da se radi o računima za radove koje je tužitelj obavio prije otvaranja predstečajnog postupka i da je iste stoga trebao kao tražbinu prijaviti u predstečajnom postupku, dok je tužitelj ukazivao na odredbe članka 6. predmetnih ugovora u smislu da su upravo tim člankom ugovorene obaveze kako na strani tužitelja tako i na strani tuženika u pogledu utvrđivanja tražbine kao i principa na koji način tu tražbinu treba naplatiti.

5. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u račun broj 156/1/1, 157/1/1 i 158/1/1 (listovi 29-31), Ugovor o podizvođenju radova broj 60-UP/2022 (listovi 65-71), Ugovor o podizvođenju radova broj 107-UP/2022 (listovi 72-84), Rješenje o otvaranju predstečajnog postupka (listovi 85-88), e mail korespondenciju (listovi 89-91), zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu (listovi 92-95), dopise (listovi 96-100), te e mail korespondenciju (list 120 spisa).

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatom iznosa od

-9.879,55 eura temeljem računa 156/1/1 (limarski radovi na objektu tvrtke Plamen d.o.o. u Požegi, iznosa od 5.349,06 eura temeljem računa 157/1/1 (limarski radovi na objektu tvrtke Plamen d.o.o. u Požegi), u odnosu na koje radove su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o podizvođenju radova br. 60-UP/2022 od 28. travnja 2022., za izvođenje radova na izgradnji prizemne gospodarske (proizvodne) zgrade - linija za montažu peći i prizemna pomoćna zgrada - nadstrešnica u Požegi, Njemačka 36, kojim je ugovoreno je da je tužitelj dužan izvršiti radove do 30. svibnja 2022., a ugovorena cijena radova iznosila je 77.502,82 eura

-22,634,15 eura temeljem računa 158/1/1 (limarski radovi na objektu tvrtke Postrojenje za pročišćavanje otpadnih voda grada Vukovara), u odnosu na koje radove su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o podizvođenju radova br. 107-UP/2022 od 2. srpnja 2022., za izvođenje radova na projektu poboljšanja vodno-komunalne infrastrukture, aglomeracije Vukovar dovršetak izgradnje postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda grada Vukovara, kojim je ugovoren rok izvođenja radova do 15. listopada 2022., a ugovorena cijena radova iznosila je 55.545,52 eura 11. Među parničnim strankama nije bilo sporno da su bile u poslovnom odnosu temeljem dva ugovora o podizvođenju radova na radilištima u Požegi i Vukovaru kako je to naprijed navedeno.

12. Među parničnim strankama bilo je sporno da li je tužitelj imao osnova za podnošenje ovršnog prijedloga temeljem vjerodostojne isprave ili je tužitelj imao obavezu prijaviti svoju tražbinu u predstečajni postupak sukladno odredbama Stečajnog zakona.

13. Iz predmetnih ugovora razvidno je da je

- Ugovor o podizvođenju radova br. 60-UP/2022 sklopljen 28. travnja 2022., za izvođenje radova na izgradnji prizemne gospodarske (proizvodne) zgrade - linija za montažu peći i prizemna pomoćna zgrada - nadstrešnica u Požegi, Njemačka 36, kojim je ugovoreno je da je tužitelj dužan izvršiti radove do 30. svibnja 2022., a ugovorena cijena radova iznosila je 77.502,82 eura,

-Ugovor o podizvođenju radova br. 107-UP/2022 sklopljen 2. srpnja 2022., za izvođenje radova na projektu poboljšanja vodno-komunalne infrastrukture, aglomeracije Vukovar dovršetak izgradnje postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda grada Vukovara, kojim je ugovoren rok izvođenja radova do 15. listopada 2022., a ugovorena cijena radova iznosila je 55.545,52 eura

14. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-737/2022-7 od 2. studenog 2022., otvoren je predstečajni postupak nad tuženikom.

15. U odnosu na dospijeće tužiteljeve tražbine valja istaknutu da se u predstečajnom postupku prijavljuju tražbine koje su nastale do dana otvaranja predstečajnog postupka kako je to navedeno u članku 35. stavak 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024, dalje SZ), uz napomenu da dospjelost tražbine nije uvjet za prijavu tražbine, a što se može zaključiti na temelju odredbe članka 65. stavka 3, članka 68. stavka 4 i članka 74 a stavka 2 SZ-a u kojima je naveden pojam „nastale tražbine“.

16. Valja zaključiti, a slijedom citiranih zakonskih odredbi, da vjerovnici prijavljuju tražbine koje su nastale do otvaranja predstečajnog postupka a ne moraju biti dospjele, slijedom čega proizlazi da je tužitelj trebao svoju tražbinu prijaviti u predstečajni postupak budući je ona nastala prije otvaranja predstečajnog postupka jer je tužitelj u to vrijeme već imao zaključen Ugovor o podizvođenju radova br. 60- UP/2022 sklopljen 28. travnja 2022., i Ugovor o podizvođenju radova br. 107- UP/2022 sklopljen 2. srpnja 2022., a u svezi kojih su ispostavljeni utuženi računi i to dana 30. prosinca 2022.

17. Među strankama nije sporno da tužitelj svoju tražbinu koja je predmet tužbenog zahtjeva nije prijavio u predstečajni postupak.

18. Odredbom članka 65. SZ-a propisano je da pravne posljedice otvaranja predstečajnoga postupka nastupaju u trenutku kad je rješenje o otvaranju predstečajnoga postupka objavljeno na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova (stavak 1), te da pravne posljedice otvaranja predstečajnoga postupka nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku nastale do otvaranja postupka, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno (stavak 2).

18.1 Odredbom članka 68. SZ-a, propisano je da danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid parničnih i arbitražnih postupaka, kao i zabrana pokretanja novih parničnih i arbitražnih postupaka protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Parnični i arbitražni postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu se nastaviti ili pokrenuti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka. Na zahtjeve u tim postupcima primjenjuju se pravila iz odredbe članka 50. stavaka 2. do 7. ovoga Zakona (stavak 1), da danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid ovršnih postupaka i postupaka osiguranja, kao i zabrana pokretanja novih ovršnih postupaka i postupaka osiguranja protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Zabrana provođenja ovrhe traje 120 dana. Prije isteka tog roka sud u predstečajnom postupku može na zahtjev dužnika, vjerovnika ili povjerenika produžiti trajanje zabrane provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja dva puta za daljnjih 90 dana, pod uvjetom da je postignut relevantan napredak u pregovorima o planu restrukturiranja i da je navedena zabrana nužna radi ostvarivanja plana restrukturiranja. Zahtjev za produljenje roka mora se podnijeti najkasnije 15 dana prije isteka roka zabrane provedbe ovrhe ili postupka osiguranja. Na prijedlog dužnika, vjerovnika ili povjerenika sud će ukinuti zabranu provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja ako postane očito da dio vjerovnika koji bi mogli spriječiti donošenje plana restrukturiranja ne podupire nastavak pregovora te će obustaviti predstečajni postupak. izmijenjeni članak 68. stavak 2. stupa na snagu 01. listopada 2022., (stavak 2), a da se odredbe stavaka 1. i 2. ovoga članka ne primjenjuju na postupke radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnoga postupka (stavak 3).

19. Slijedom navedene odredbe članka 68. stavka 2. SZ-a, proizlazi da ako je tužitelj prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave podnio tijekom trajanja predstečajnog postupka tada bi njegov prijedlog bio nedopušten u smislu ove odredbe jer se radi o tražbini na koju predstečajni postupak utječe, osim ako se radi o tražbini koja je nastala nakon otvaranja predstečajnog postupka.

20. Tuženik je kao dokaz svojih navoda dostavio rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj St-737/2022-7 iz kojega je razvidno da je sud dana 2. studenog 2022., otvorio predstečajni postupak nad tuženikom u ovome postupku, dakle vodeći se odredbom članka 221. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu ZPP), na tužitelju je bio teret dokazivanja da je tražbina koja je predmet ovoga postupka nastala nakon otvaranja predstečajnog postupka.

21. Za napomenuti je da je tužitelj kao dokaz u ovome postupku do zaključenja prethodnog postupka dostavio tri računa izdana 31. prosinca 2022., dostavio je e mail korespondenciju sa lista 120 spisa, te je u konačnici predložio saslušanje svjedoka CA i MA na okolnost da li je tuženik ili od njega ovlaštena osoba ikada ovjerila privremene i konačne situacije i da li je tužitelj izveo radove po ugovoru kao i cjelokupan ugovorni odnos te svjedokinje PA na okolnost utvrđenja poslovnog odnosa između stranaka.

22. U odnosu na Ugovor o podizvođenju radova br. 107-UP/2022 od 2. srpnja 2022., za izvođenje radova na projektu poboljšanja vodno-komunalne infrastrukture, aglomeracije Vukovar dovršetak izgradnje postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda grada Vukovara, kojim je ugovoren rok izvođenja radova do 15. listopada 2022., a ugovorena cijena radova iznosila je 55.545,52 eura, može se zaključiti da je isti sklopljen prije otvaranja predstečajnog postupka, sadržaj Zapisnika o obavljenom tehničkom pregledu od 10. listopada 2022., po utvrđenju suda ukazuje da je tužitelj radove na radilištu u Požegi ne samo započeo već i završio prije otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom, nastavno e mail korespondencija sa lista 90 po utvrđenju suda ukazuje da je tužitelja dana 22. rujna 2022., obavještava tuženika da su otklonjeni nedostatci na radilištu Plamen Požega, dakle sud zaključuje u odnosu na radilište u Požegi da tražbina u odnosu na koju su izdani računi broj 156/1/1 i 157/1/1 nije nastala nakon otvaranja predstečajnog postupka.

22.1 U odnosu na Ugovor o podizvođenju radova br. 107-UP/2022 sklopljen 2. srpnja 2022., za izvođenje radova na projektu poboljšanja vodno-komunalne infrastrukture, aglomeracije Vukovar dovršetak izgradnje postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda grada Vukovara, kojim je ugovoren rok izvođenja radova do 15. listopada 2022., a ugovorena cijena radova iznosila je 55.545,52 eura, upravo e mail korespondencija dostavljena kao dokaz od strane tužitelja sa lista 120 spisa po utvrđenju suda ukazuje da se tuženik obraća tužitelju sa zamolbom da se nastave radovi na završetku projekta UPOV Vukovar i to dana 28. listopada 2022., te sud zaključuje da i u odnosu na radilište u Vukovaru, tražbina u odnosu na koju je izdan računi broj 158/1/1 nije nastala nakon otvaranja predstečajnog postupka, odnosno kako se radi o tražbinama koje su nastale prije otvaranja predstečajnog postupka neovisno o tomu jesu li ili ne bile dospjele, iste su trebale biti prijavljene nakon što je otvoren predstečajni postupak nad tuženikom a o kojem otvaranju je tužitelj mogao i morao imati spoznaju, odnosno kako je sud mišljenja da se u konkretnom slučaju ne radi o tražbinama koje su nastale nakon otvaranje predstečajnog postupka, a kako je tužitelj prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave podnio tijekom trajanja predstečajnog postupka, sukladno odredbi članka 68. stavka 2. SZ-a, sud drži da je taj prijedlog bio i nedopušten iz kojega razloga je odbio dokazne prijedloge tužitelja kako je naprijed navedeno držeći da provođenje tih dokaza nije potrebno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

23. Tužitelj je u cijelosti izgubio ovu parnicu a odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. i 2. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018, 51/2023) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023), te članka 29. ZOO-a.

23.1 Tuženiku su priznati troškovi sastava prigovora u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr.8.t.1. OT), zastupanje na ročištu 24. listopada 2024., u iznosu od 250,00 eura ( Tbr. 9. t. 5. OT), zastupanja na ročištu 27. studeni 2024., u iznosu od 1.000,00 eura, dakle 2.250,00 eura uvećano za pripadajući PDV 25% što iznosi 562,50 eura ili ukupno 2.812,50, te mu je priznat trošak pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu 212,54 eura ili sveukupno 3.025,04 eura.

23.2 Preko dosuđenog iznosa tužitelju nije priznat

-trošak zastupanja na ročištu 24. listopada 2024., u zatraženom iznosu 1.000,00 eura nego je priznat trošak za ročište po Tbr. 9. t. 5. OT.

23.3 Cijeneći koji su troškovi bili nužno potrebni za vođenje ovoga spora, sud je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 937,50 eura (750,00 eura + PDV 187,50 eura ), odbio kao neosnovan.

24. Slijedom izloženoga odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku 8. siječnja 2025.

S U D A C

Željko Jakšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.