REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3061/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj Klasa: 211-07/24- 4/516844, nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: ĐC, kći BC i Đ, rođena **.**.2003. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, studentica, nezaposlena, bez redovnih primanja, živi u zajedničkom kućanstvu sa roditeljima, s prebivalištem [adresa], neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što do 6. ožujka 2023. u Zagrebu, kao vlasnica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev II. Postaje prometne policije Zagreb, nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom, u vrijeme počinjenja prekršaja 21. listopada 2022.,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. I 114/22.) izriče

novčana kazna od 210,00 € (dvjesto deset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/516844 izdala je 20. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena je u obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer je vlasnica osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], a kada je dobila obavijest o počinjenom prekršaju, zbog proteka vremena od trenutka počinjenja prekršaja pa do trenutka primitka obavijesti, nije mogla sa sigurnošću znati je li njezinim vozilom upravljao njezin otac BC ili obiteljski prijatelj KC, te je to bio razlog zbog čega je dostavila dva obrasca sa njihovim podacima, budući u vrijeme počinjenja prekršaja nije još položila vozački ispit, te su se vozilom koristili njezin otac i KC. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, ističe da je u međuvremenu položila vozački ispit, da se smatra pažljivim i savjesnim vozačem, te nije do sada bila prekršajno osuđivana, zbog čega predlaže izricanje što blaže kazne te da je sud oslobodi od plaćanja troškova postupka budući ne ostvaruje redovna primanja.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, obrasci sa podacima o vozačima, te je razgledao dostavnicu koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene u cijelosti, budući kao vlasnica vozila nije mogla zbog proteka vremena od trenutka počinjenja prekršaja pa do trenutka primitka obavijesti sa sigurnošću znati tko je od navedenih vozača upravljao njezinim vozilom, te je to bio razlog zbog čega je dostavila dva obrasca sa njihovim podacima ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je obrazac sa podacima ispunjen i poslan tužitelju u ovom predmetu te su kao podaci o vozaču navedeni ŽC i KC, to ti se podaci ne mogu smatrati vjerodostojnima. Okrivljena je postupila suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da je vlasnik vozila, odnosno korisnik, dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. istog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. Na temelju obrane okrivljene i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da kao vlasnica vozila, na zahtjev tužitelja nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, te ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti smatrao priznanje počinjenja prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, da nije do sada prekršajno osuđivana i pokazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj ublažena novčana kazna ispod propisanog minimuma za ovo djelo prekršaja, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je studentica i nezaposlena, živi u kućanstvu sa roditeljima te ne ostvaruje primanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 8. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj ĐC, [adresa],

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.