REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2184/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AV, zbog prekršaja iz članka 48a. stavka 1. podstavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“ 75/13., 36/15., 46/17. i 152/22.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/36122, nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: AV, sin A i T, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. pravnik i profesionalni vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 18. travnja 2024. u 8.30 sati u Zagrebu, upravljao autobusom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Puškarićeve ulice u smjeru zapada, a prometnom kontrolom kod kbr. 2A, utvrđeno je da je autobus opremljen digitalnim tahografskim uređajem, a uvidom u karticu vozača broj [broj bankovnog računa], utvrđeno je da za razdoblje od 24. ožujka 12024. od 22.11 sati do 18. travnja 2024. u 8.07 sati nije posjedovao kod sebe i predočio na uvid radi kontrole isprave sukladno članku 36. stavku 2. Uredbe (EU) br. 165/2014., odnosno potvrdu o aktivnostima, ručnu evidenciju, ispise ili tahografske listiće,

čime je počinio prekršaj iz članka 36. stavku 2. Uredbe (EU) br. 165/2014, kažnjivo po članku 48a. stavku 1. podstavku 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2., 3. i 4. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/36122 izdala 26. travnja 2024 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te u cijelosti ostaje kod navoda prigovora koji je uložio protiv obaveznog prekršajnog naloga, budući da smatra da djelatnici policije prilikom kontrole 18. travnja 2024. nisu izvršili kontrolu digitalnog tahografskog uređaja autobusa reg. oznaka [registarska oznaka], već je izvršena kontrola samo njegove kartice vozača, a on nije znao za neispravnost tog digitalnog tahografskog uređaja, tako da nije znao da u razdoblju od 24. ožujka 2024. do 18. travnja 2024. nije bila evidentirana nikakva aktivnost na njegovoj kartici vozača, budući on taj autobus koristi samo povremeno s obzirom da je zaposlen preko Ugovora o djelu i povremeno obavlja posao vozača autobusa budući postoji nedostatak osposobljenih zaposlenika za takav posao. Iz tog razloga je uložio prigovor jer smatra da djelatnik policije koji je izvršio kontrolu cijelog autobusa u smislu ispravnosti vozila i potrebne opreme, nije izvršio kontrolu digitalnog tahografskog uređaja što je bilo vrlo bitno budući ga je nakon kontrole pustio da djecu odveze na školski izlet a nije mogao utvrditi njegove aktivnosti u navedenom razdoblju i nije mogao znati da li je imao dovoljan zakonom propisani odmor, zbog čega smatra da je ovaj nalog neosnovan. Ističe također da je dugogodišnji vozač, da osim B ima položenu i C, D i E kategorije vozila, da povremeno radi kao profesionalni vozač, da uvijek poštuje prometne propise, te mu nije nikako bila namjera kršiti bilo kakve propise u konkretnom slučaju. Predlaže da se u dokaznom postupku ispita djelatnik policije TV na okolnost zbog čega je propustio izvršiti kontrolu odnosno očitanje digitalnog tahografskog uređaja budući djelatnik policije ima mogućnost umetanjem svoje kartice u taj uređaj to učiniti, te očitati kompletnu aktivnost vozila i vozača, dakle svih vozača koji su upravljali tim vozilom.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok TV, djelatnik II. Postaje prometne policije Zagreb, koji je iskazao da se sjeća nadzora autobusa koji je vršio 18. travnja 2024. u Lučkom budući je osnovna škola čiji djelatnici i učenici su išli na školski izlet, pozvali policiju da prije kretanja utvrdi ispravnost autobusa, alkotestira vozača te utvrdi sve bitne elemente da bi djelatnici i učenici sigurno mogli ići na izlet. Budući je autobus opremljen tahografskim uređajem koji je digitalni, pomoću programa Tachospeed je očitanjem kartice vozača utvrdio da razdoblje za taj dan i 28 dana unazad nije pokriveno dokumentacijom iz razloga što sa kartice vozača nije mogao utvrditi sve aktivnosti vozača, a u tom slučaju je vozač kod sebe morao imati potvrdu o aktivnostima koju mu izdaje poslodavac na kojoj je onda zabilježeno da li je radio neke druge poslove ili je imao odmor, a također je vozač bio u mogućnosti sam manualnim unosom na kartici vozača unijeti one dane koje nije radio, odnosno vozio, a ovdje se radi o povremenom prijevozu budući i takav prijevoz podliježe odredbama Zakona o radnom vremenu mobilnih radnika i uređaja za mjerenje u cestovnom prijevozu, te bi u tom slučaju kartica vozača pokazala kojim danima je vozio, a u kojim danima je koristio odmor. Svjedok TV pojašnjava da se prilikom očitavanja kartice vozača u slučaju da se iz kartice vozača ne mogu očitati sve aktivnosti u promatranom razdoblju, od vozača traže i drugi dokumenti iz kojih bi se mogla vidjeti njegova aktivnost, te smatra da tahografski uređaj u ovom konkretnom slučaju nije bilo potrebno kontrolirati jer smatra da su i tahografski uređaj i kartica vozača bili ispravni.

3.1. Okrivljenik navodi da je prilikom kontrole molio djelatnika policije da provjeri i tahografski uređaj, jer u slučaju da tahografski uređaj nije ispravan niti kartica vozača nije mogla biti ispravno evidentirana u smislu aktivnosti prilikom vožnje odnosno odmora, te smatra da je tu napravljen propust zbog čega je pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Okrivljenik u cijelosti ostaje kod svoje obrane te i dalje smatra da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, odnosno da se iz toga razloga ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.

3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, kontrolno izvješće prekršaja i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju neživotnom i neuvjerljivom, te suprotnu iskazu ispitanog svjedoka TV. Naime, svjedok TV je detaljno opisao način utvrđivanja prekršaja, kao i činjenicu da ukoliko se iz kartice vozača ne mogu očitati sve aktivnosti u promatranom razdoblju, od vozača traže i drugi dokumenti iz kojih bi se mogla vidjeti njegova aktivnost, a koje u konkretnom slučaju okrivljenik kao vozač vozila nije predočio. Sudac je iskaz svjedoka cijenio vjerodostojnim, budući je svjedok svjedočio vjerno, životno i uvjerljivo, a budući je svjedok službena osoba koja ne poznaje okrivljenika, nema ga razloga neosnovano teretiti.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao autobusom opremljenim digitalnim tahografskim uređajem, a uvidom u karticu vozača, utvrđeno je da za razdoblje od 24. ožujka 12024. od 22.11 sati do 18. travnja 2024. u 8.07 sati nije posjedovao kod sebe i predočio na uvid radi kontrole isprave sukladno članku 36. stavku 2. Uredbe (EU) br. 165/2014., odnosno potvrdu o aktivnostima, ručnu evidenciju, ispise ili tahografske listiće, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim okolnostima smatrao okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovo djelo prekršaja, smatrajući da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 8. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku AV, [adresa],

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.