REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-51/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŽ, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika DŽ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Rijeka od 21. prosinca 2024., broj: 254/2024, Klasa: 471-01/24-04/3519, Ur. broj: 513-02-1974/19-24-4 na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika DŽ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se,
temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik RŽ (podaci kao u pobijanom prekršajnom nalogu)
oslobađa od optužbe
da ne bi dana 9. prosinca 2024. u 14,30 sati, u pokretnom poslovnom prostoru poreznog obveznika auto taxi VW Passat, registarskih oznaka [registarska oznaka], koji posluje u sastavu auto taxi prijevoza u kojoj je obavljao djelatnost taxi službe, iskazao isporuku, usluge prijevoza preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplatio je jednoj ženskoj osobi istu u iznosu od 7,00 eura, što je utvrđeno neposrednim opažanjem ovlaštenih carinskih službenika PJ SMJ Rijeka,
dakle da ne bi izdao račune (članak 62. stavak 1.),
čime da bi počinio prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.).
II Uslijed odluke iz točke I, prigovor okrivljenika DŽ je bespredmetan.
III Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik RŽ proglašen je krivim, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te mu je temeljem citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.329,00 (tisućutristodvadesetdevet) eura.
2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura.
3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenik je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, podnio prigovor isključivo zbog izrečene novčane kazne, s prijedlogom da se primjeni mjera upozorenja – opomena.
4. Prigovor je bespredmetan.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), je utvrdio kako je izdavatelj prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno odredbi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak, na način kako je to činjenično opisano izrekom osporavanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
6. Naime, izrekom pobijanog prekršajnog naloga okrivljenik je proglašen krivim što
nije dana 9. prosinca 2024. u 14,30 sati, u pokretnom poslovnom prostoru poreznog obveznika auto taxi VW Passat, registarskih oznaka [registarska oznaka], koji posluje u sastavu auto taxi prijevoza u kojoj je obavljao djelatnost taxi službe, iskazao isporuku, usluge prijevoza preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplatio je jednoj ženskoj osobi istu u iznosu od 7,00 eura, što je utvrđeno neposrednim opažanjem ovlaštenih carinskih službenika PJ SMJ Rijeka,
dakle ako ne izdaje račune (članak 62. stavak 1.),
čime je počinio prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.).
7. Prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, čini fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, ako ne izdaje račune te je takvo postupanje protivno odredbi članka 62. stavka 1. i 5. istog Zakona.
8. Međutim, kako izreka osporavanog prekršajnog naloga sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano vrijeme počinjenja inkriminiranog djela (koje valja napomenuti nije bitno obilježje istog, ali ipak mora biti u dovoljnoj mjeri određeno, kako bi se mogao utvrditi početak tijeka zastare prekršajnog progona, pravilno primijeniti materijalno prekršajnog pravo i sl.), činjenični opis tog prekršaja, kojim je ovaj Sud vezan, ne sadrži zakonsko obilježje tog djela, koje se odnosi na samu radnju okrivljenika, odnosno njegovo protupravno postupanje, koje se ogleda u neizdavanju računa, koja okolnost u činjeničnom opisu djela uopće nije navedena. Nadalje, ovaj Sud nije mogao opisano ponašanje okrivljenika pravno kvalificirati niti kao prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, kojeg čini fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, ako iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno te je takvo postupanje suprotno materijalnoj odredbi članka 62. stavka 4. istog Zakona, budući su bitna obilježja ovog prekršaja navedena samo djelomično. Ovo stoga, što iako je u istom konkretiziran točan iznos koji je naplaćen (7,00 eura), kao što je i konkretizirana isporuka dobara i usluga koja je naplaćena u gotovini (taxi prijevoz) te činjenica da okrivljenik nije iskazao isporuku dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, izostalo je konkretiziranje načina na koji je naplaćena isporuka tih dobara, budući nije razvidno da li je naplaćena gotovinom, a koja okolnost predstavlja bitno zakonsko obilježje navedenog prekršaja.
9. Dakle, imajući u vidu činjenični opis sadržan u izreci osporavanog prekršajnog naloga, zaključak je ovog Suda kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje nije po propisu prekršaj, pa je izdavatelj prekršajnog naloga na njegovu štetu, počinio ranije navedenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava, na koju pazi po službenoj dužnosti.
10. Imajući u vidu izneseno, kako iz izreke pobijanog prekršajnog naloga ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, trebalo je u povodu prigovora okrivljenika a po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu odluku sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.
11. Uslijed odluke iz točke I ove presude, prigovor okrivljenika je bespredmetan, a sukladno tome, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava (točka II izreke ove odluke).
U Zagrebu 8. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici – Službi za mobilne jedinice Rijeka u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
