Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-176/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ..., [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], protiv protivnika osiguranja DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj: Ovr-2771/2023-2 od 21. studenog 2023., 08. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu (točka II izreke) potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj: Ovr-2771/2023-2 od 21. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 217,11 EUR, te troškova postupka osiguranja u iznosu od 124,43 EUR sve s pripadajućom zateznom kamatom točkom I izreke, prisilno je zasnovano založno pravo na nekretnini protivnika osiguranja upisano u z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to čk br. [osobni identifikacijski broj] u naravi kuća br.[osobni identifikacijski broj], dvor i oranica, točkom II izreke naloženo je zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru da izvrši uknjižbu založnog prava, te zabilježbu ovršivosti tražbine, točkom III izreke navedeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, dok je točkom IV izreke naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka u iznosu od 124,43 EUR / 937,52 kn u roku od 8 dana.
2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom u dijelu pod točkom IV izreke, pobija predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP).
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 50. stavak 5. u vezi članka 290. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ), ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
6. Odlučujući o troškovima nastalim ovrhovoditelju povodom prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, a nakon ispunjenja pretpostavki iz članka 296-298 OZ, prvostupanjski je sud dosudio predlagatelju osiguranja kao nužne i opravdane troškove i to trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 49,77 EUR (Tbr.11. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa), te trošak pribave zemljišnoknjižnog izvadka u iznosu od 49,77 EUR (Tbr.32. Tarife), uvećano za PDV (24,89 EUR), dakle sveukupno 124,43 EUR.
6.1. Neosnovano žalitelj smatra da mu pored dosuđenih troškova pripada i naknada za pribavu uvjerenja o nositeljima prava na nekretninama Državne geodetske uprave u iznosu od 49,77 EUR, kao i pravo na naknadu paušalnog troška u iznosu od 3,98 EUR koje prvostupanjski sud dosuđujući troškove nije priznao. Uvjerenje o posjedu nekretnine nije nužan trošak za predmetni postupak u smislu članka 14. stavak 4. u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ i članak 151. stavak 1. ZPP, a kako je to pravilno naveo i prvostupanjski sud, a jednako tako ovrhovoditelju ne pripada ni zatraženi paušalni trošak u iznosu od 3,98 EUR, obzirom da nije uopće navedeno na što se isti odnosi.
7. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 380. stavak 2. ZPP-a, koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a.
U Dubrovniku, 08. siječnja 2025.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
