REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŠ kojeg brani odvjetnica Lidija Rukavina iz Odvjetničkog društva Lacković & Rukavina d.o.o. Zagreb zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/10264; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 3. veljače 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 8. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik PŠ, sin P i ČŠ rođ. Č, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (CCN operater), radi u "CROSCO" Ivanić Grad, za mjesečnu plaću od 840,00 eura, vlasnik 1 ha zemlje, kažnjavan prekršajno (prekršaj iz ZSPC i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira)

k r i v j e :

što je dana 1. siječnja 2024. godine oko 02.10 sati u Pitomači, u Ulici T. Ujevića upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] smjerom zapad-istok, a dolaskom do "T" raskrižja s Ulicom M. P. Miškine, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste i preglednosti, tako da je na jugoistočnom djelu raskrižja došlo do slijetanja vozila na jugoistočnu zelenu površinu i udara u kosinu putnog jarka i odbacivanja zemlje na fasadu sjevernog pročelja kuće kbr. 48 Ulice M. P. Miškine, potom i do udara prednjeg dijela i podvozja vozila u betonsko okno kanalizacije, te i do udara prednjeg dijela i podvozja u zapadni betonski temelj putnog mosta sa sjeverne strane kbr. 48, pri čemu je došlo do oštećenja betonskog okna kanalizacije i putnog mosta,

dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste i preglednosti na raskrižja i time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC, na temelju čega mu se izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik PŠ

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 1. siječnja 2024. godine oko 02.10 sati u Pitomači, u Ulici M. P. Miškine 48 upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a da vlasniku oštećenih objekata nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 103,08 € (stotri eura i osam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa člankom 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika PŠ, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci pod I. i II., izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 650,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 10308 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog policije putem izabranog branitelja (odvjetnice Lidije Rukavine – punomoć za zastupanje nali se u spisu) uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čl. 243. st. 1. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je na ročištu ispitao okrivljenika (bez nazočnosti braniteljice, a to uz izričito očitovanje okrivljenika). U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka TŠ, pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

4. U obrani je okrivljenik opisujući svoju vožnju utužive prigode priznao krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za izazivanje prometne nesreće, pa je Sud upravo na temelju njegovog izričitog i okolnosnog priznanja tog prekršaja (a priznanju odgovaraju i drugi dokazi izvedeni u postupku), primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio okrivljenika krivim.

5. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Odlučujući o iznosu novčane kazne, Sud je izrekao zaprijećenu kaznu. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

6. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud se nije odlučio za tu sankciju smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilima okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa), a to zbog težine prekršaja iz članka 43. ZSPC i primjene načela razmjernosti (članak 51.a. PZ).

7. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci pod I.

8. Što se tiče prekršaja iz točke 2. Obaveznog prekršajnog naloga - da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće neostavivši vlasniku oštećenih stvari svoje podatke, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, nakon razmatranja okrivljenikove obrane i kompletnog spisa, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od te optužbe, a uz argumentaciju nedovoljne dokazanosti. Naime, okrivljenik je negirao taj prekršaj, objašnjavajući da je bio ostao na mjestu prometne nesreće i da su mu iz obližnje kuće posudili mobitel kojim je nazvao oca, a vlasnik oštećene kuće nazvao je policiju i da je nastala zavrzlama oko toga tko je vozio automobil i da je kao vozač bila navedena njegova majka, a da je tek sutradan rekao policiji da je on bio vozač, pa otuda ta kvalifikacija da nije ostao na mjestu prometne nesreće i da oštećeniku nije ostavio podatke. Naglasio je da nipošto nije osoba koja bi postupila tako kako mu se stavlja na teret da bi "bježao" s mjesta prometne nesreće, jer da je odgovorna osoba. Okrivljenikova obrana za Sud je djelovala logično i životno i time je dovedeno u sumnju da li je okrivljenik ostvario svojim ponašanjem nakon prometne nesreće sva obilježja prekršaja kojeg čini postupanje protivno članku 176. stavak 3. ZSPC. Sud je prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC ostavio kao nedovoljno dokazan u bitnim obilježjima. Budući da se u takvoj procesnoj situaciji, a uz vođenje računa o važnim načelima prekršajnog prava (načelo ekonomičnosti i načelo razmjernosti), primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je ovdje u praksi primijenio to načelo i konzekventom primjenom članka 182. točka 3. PZ presuđeno je i kao u izreci pod II.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala u iznosu od 13,27 eura, a to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju, a dodano je još 89,81 eura kao trošak policije prilikom vršenja očevida (to prema troškovniku koji se nalazi u spisu).

U Virovitici 8. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Sanela Knežević, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. PŠ, [adresa],

2. odvjetnica Lidija Rukavina, Đurđevac, Basaričekova 1 (PP 84),

3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-4/10264,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.