REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4894/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja Grad Slavonski Brod, OIB 58007872049, Vukovarska 1, 35000 Slavonski Brod, protiv tuženika Dobrovoljno vatrogasno društvo Slavonski Brod, OIB 88212869657, Trg Sv. Trojstva 3, Slavonski Brod, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi isplate iznosa od 564,07 EUR, protiv dijela presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-524/2023-16 od 19. studenoga 2024., 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-524/2023-16 od 19. studenoga 2024., u točki I. i dijelu točke II. njezine izreke kojim je tužitelj obvezan na naknadu troška postupka tuženiku u iznosu od 1.416,30 EUR.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-524/2023-16 od 19. studenoga 2024., u dijelu točke II. njezine izreke kojim je tužitelj obvezan na naknadu troška postupka tuženiku u iznosu od 187,50 EUR i odbija tuženikov zahtjev u tom dijelu kao neosnovan.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 125,00 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom označenom u izreci Trgovački sud u Osijeku je odlučio: „I Platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda sudski predmet broj Ovrv-1065/2023 i javnobilježnički predmet broj UPP/OSOvrv-152/2023. od 13. travnja 2023. se ukida, a tužbeni zahtjev kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 564,07 EUR (4.249,99 HRK) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.03.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 13,17 EUR (99,23 HRK) obračunatom do 02.03.2023., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR68, s pozivom na broj 7881-88212869657, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 16,65 EUR (125,45 HRK) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR24, s pozivom na broj 7820-24376-99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, se odbija.

II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak postupka u iznosu od 1.603,80 EUR –a (tisućušestotrieura i osamdesetcenti) u roku od 8 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR-a (stoosamdsetsedameura i pedesetcenti).“

2. Prema obrazloženju, sud je primijenio odredbe čl. 110. st. 1. Zakona o vatrogastvu („Narodne novine“ broj: 125/19., 114/22. i 155/23.) kao i čl. 59. st. 2. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ broj 92/10. i 114/22.) te čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku, a visina odmjerena je prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP), Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.; dalje: TSP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 197/15., 37/22. i 126/22.; dalje: OT).

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude u točkama I. i II. njezine izreke zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći u bitnom kako sud nije pravilno i zakonito koristio svoja ovlaštenja o rukovođenju raspravom i o odlučivanju o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, budući da je dužan dati jasne razloge svojoj odluci o tome koje će dokaze izvesti ili neće izvesti i razlog tome. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud poziva se na primjenu odredbe čl. 461.a st. 6. i st. 7. Zakona o parničnom postupku, ali ne i na odredbu čl. 461.a st. 10. Zakona o parničnom postupku. Nadalje, u točki 9. obrazloženja svoje odluke sud navodi datum podneska tuženika koji je prihvatio kao relevantan za ovu pravnu stvar, s oznakom dana 14. veljače 2023. što ga u tom dijelu čini proturječnim, i suprotnim od materijalnog dokaza koji se odnosi na isto. Tužitelj tuženiku ovom žalbom osporava i visini dosuđenih troškova postupka tuženiku, naime prvostupanjski sud prilikom ocjene visine naknade za obavljene radnje punomoćnika tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika donio je pogrešnu procjenu u pogledu sljedećih radnji:

- za pristup ročištu održanom dana 30. travnja 2024. umjesto dosuđenih 100,00 EUR kao mjerodavnu trebalo je primijeniti Tbr. 9. st. 2. Odvjetničke tarife po kojoj su troškovi tužitelja trebali biti dosuđeni u iznosu 50,00 EUR,

- za sastav podneska od 7. ožujka 2024. tuženiku dosuđeni troškovi u iznosu od 100,00 EUR nisu trebali biti dosuđeni budući da istim samo ponavlja sve već istaknute navode u podnesku od 27. veljače 2024. Predložio je preinačenje presude, podredno njezino ukidanje. Zatražio je trošak žalbe u iznosu od 26,54 EUR.

3.1. Tuženik je podnio odgovor na žalbu kojim je predložio odbijanje žalbe i zatražio trošak u iznosu od 125,00 EUR za sastav, PDV i sudsku pristojbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je pravilna i zakonita, osim u dijelu odluke o parničnim troškovima.

6. Tužbeni zahtjev odnosi se na zahtjev tužitelja za plaćanje računa za troškove izrade elaborata o pregledu i ispitivanju s mišljenjem o uporabivosti električnih instalacija.

6.1. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a) jer je vrijednost predmeta spora 564,07 EUR pa ovaj sud ne razmatra žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Pobijana presuda je jasna i detaljno obrazložena a ne sadrži proturječnosti pa ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalitelj.

7.1. Na utvrđeno činjenično stanje, pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

7.2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da sud pri donošenju odluke, sukladno odredbi čl. 461.a st. 9. ZPP-a, nije uzeo u obzir dokaze koje je tužitelj iznio. kao ni dokaze koje je predložio izvesti, a koje je tužitelj dostavio i u podnesku od 1. veljače 2024. te je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim, budući da svoju tražbinu dokazuje samo izlaznim računom. Odredbom čl. 461.a ZPP-a propisano je da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica (st. 2.). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (st. 3.), u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 3. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (st. 4.), sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi st. 2., 3. i 4. tog članka u pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz čl. 284. st. 1. ovoga Zakona, odnosno u rješenju kojim je ukinut platni nalog (čl. 5.), stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz st. 3. i 4. ovoga članka (st. 6.), nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno st. 6. tog članka sud neće uzeti u obzir (st. 7.).

7.3. Iz podataka u spisu proizlazi da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da je javni bilježnik Nada Kemec iz Slavonskog Broda donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1065/2023 od 13. travnja 2023. kojim je određena predložena ovrha, da je ovršenik, sada tuženik, podnio prigovor nakon čega je Općinski sud u Slavonskom Brodu rješenjem poslovni broj Povrv-104/2023 od 23. svibnja 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje, odlučio da će se provesti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pozvan je tužitelj u roku od 15 dana od dana primitka rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, na temelju odredbe čl. 461.a st. 3. ZPP-a te je upozoren na posljedice koje će nastupiti ukoliko ne postupi po rješenju suda, a obje stranke su upozorene na čl. 461.a st. 2., 3. i 4. ZPP-a. Tužitelj je 1. veljače 2024. dostavio podnesak kojim iznosi činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predlaže izvođenje dokaza.

7.4. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 461.a ZPP-a kada je postupio sukladno toj odredbi budući je u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (st. 3.), sud je sukladno st. 5. tog članka zakona upozorio tužitelja na njegovu obvezu, a kako je tužitelj po rješenju suda postupio izvan propisanog roka, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 461.a st. 7. ZPP-a. Isto tako je pravilno sud u obrazloženju pobijane presude (točka 23.) naveo kako nije uzeo u obzir ni tuženikov podnesak dostavljen izvan zakonskog roka, sukladno odredbi čl. 299.a st. 4. ZPP-a. Naime, stranke na pripremnom ročištu mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi, odgovoru na tužbu ili podnescima iz čl. 461.a st. 3. i st. 4. ZPP-a, što u konkretnom postupku nije slučaj.

8. Glede odluke o parničnim troškovima, žalbeni navodi su osnovani. Naime, prvostupanjski je sud pogrešno za zastupanje na ročištu od 30. travnja 2024. priznao puni iznos umjesto 50% sukladno Tbr. 9.t. 2. OT. Također je neosnovano priznao tuženiku trošak sastava podneska od 7. ožujka 2024. koji nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, jer je tuženik u njemu ponavljao navode iz prethodnog podneska.

9. Slijedom navedenog je tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u točki I. i dijelu točke II. njezine izreke, dok je preinačena u dijelu točke II. njezine izreke primjenom odredbe čl. 373. t. 3. ZPP-a.

9.1. Tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan, jer se ne radi o potrebnom trošku u ovom sporu u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Matas