REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10782/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak Hrgović, predsjednice vijeća, te sudaca Nediljka Bobana i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo od 23. kolovoza 2024., Klasa:211-07/24-3/10971, Broj:511-19-38-24-1, na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e :
I. Povodom prigovora okrivljenika ŽN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se u izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.240,36 EUR (tisućudvjestočetrdeset eura i tridesetšest centi) na temelju članka 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/17, 118/2018, 114/2022.) uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju od 13.08.2024. u 12,50 sati do 14.08.2024. u 00,030 sati kao dva dana zatvora odnosno 79,64 EUR (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) tako da ima za platiti još 1.160,72 EUR (tisućustošezdeset eura i sedamdesetdva centa), koju je dužan platiti u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.
II) Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ŽN i prekršajni nalog se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III) Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ŽN je obvezan naknaditi trošak postupka povodom prigovora u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik ŽN i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.240,36 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, koju je bio obvezan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, te ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, koji se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, razmatra kao žalba.
4. Podnositelj prigovora navodi kako je otac četvero djece, umirovljeni pukovnik HV-a, ratni vojni invalid u mirovini od 2000. godine, plaća 400 eura kredita i 300 eura alimentacije. Bivša supruga je operirala tumor na mozgu i nije sposobna voziti dijete u školu, napominje da nema sličnih prekršaja.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
6. Prije svega, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 6. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer su u konkretnom slučaju povrijeđene odredbe o uračunavanju zadržavanja okrivljenika temeljem naredbe o smještaju u posebnu prostoriju.
7. Naime, iz prvostupanjskog predmeta i to Naredbe o smještaju u posebnu prostoriju PU zagrebačke, PP Dugo Selo od 13. kolovoza 2024. navedeno je kako je okrivljenik ŽN dana **.**.2024. u 12,50 sati smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva te da je smještaj trajao do dana 14. kolovoza 2024. godine u 00,30 sati. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme zadržavanja okrivljenika tako da se izrečena novčana kazna zbog toga umanjuje za 79,64 eura, no u izreci pobijanog prekršajnog naloga nije naveden pravni temelj takve odluke.
8. Ovaj sud je na sjednici Odjela za praćenje europskih propisa i sudske prakse Suda Europske unije i Europskog suda za ljudska prava sa službom evidencije praćenja i proučavanja sudske prakse dana 25. srpnja 2023. zauzeo shvaćanje kako je u takvim slučajevima (kada prvostupanjsko tijelo u izreci prekršajnog naloga ne navede pravni temelj izricanja umanjene kazne) nužno po službenoj dužnosti preinačiti novčanu kaznu i na temelju čl. 40. PZ-a izvršiti uračunavanje (dakle dodatno umanjiti izrečenu novčanu kaznu za onoliko koliko je okrivljenik u konkretnom slučaju proveo u zadržavanju).
9.Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijani prekršajni nalog u novčanoj kazni,odnosno izrečenu novčanu kaznu pobijanim prekršajnim nalogom dodatno umanjio za vrijeme provedeno u zadržavanju, odnosno za 79,64 eura,a kako je to navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.
10. Prigovor nije osnovan.
11. Razmotrivši odluku o utvrđenim odnosno izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdilo mjere kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
12. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Prvostupanjsko tijelo je okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavak 8. izreklo novčanu kaznu u visini posebnog minimuma, te vijeće ovog Suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, stoga nema uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, već je samo prekršajni nalog preinačen u odluci o novčanoj kazni, a iz razloga obrazloženih točkom 7.-10. obrazloženja ove presude.
13. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, nije prestroga, iz razloga što je prema dostupnoj prekršajnoj evidenciji okrivljenik nakon počinjenja ovog prekršaja kažnjavan za istovrsni prekršaj, čime nije točan navod okrivljenika iz prigovora kako nema sličnih prekršaja. Navedeno ponašanje okrivljenika, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena navedena zaštitna mjera u trajanju od 3 mjeseci, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a okrivljenik svoje navode iz prigovora ničime nije dokazao.
14. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora.
15. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka.
16. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 8. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, PP Dugo Selo u 3 (tri) otpravka za: spis,okrivljenika
