Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5122/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužiteljice ČĆ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa AK, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika PĆ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] (ranije [adresa]), koga zastupa mr. sc. DR, odvjetnik iz [adresa], radi predaje u posjed i uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-2454/2021-33 od 6. rujna 2024., nadnevka 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-2454/2021-33 od 6. rujna 2024. pod stavkom II. izreke i dijelu stavaka III. izreke kojim je određeno da sama snosi svoje troškove prvostupanjskog postupka u iznosu od 2.579,63 eura (preko iznosa od 449,48 eura do zahtijevanog iznosa od 3.029,11 eura).

II. Uvažava se žalba tužiteljice kao djelomično osnovana, preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-2454/2021-33 od 6. rujna 2024. u dijelu stavka III. izreke kojim je određeno da tužiteljica sama snosi svoj trošak u iznosu od 449,48 eura (preko iznosa od 2.579,63 eura do zahtijevanog iznosa od 3.029,11 eura) i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak prvostupanjskog postupka (očevida i vještačenja) u iznosu od 449,48 eura sa zateznim kamatama tekućim od 8. siječnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P- 2454/2021-33 od 6. rujna 2024. je naloženo tuženiku predati tužiteljici u posjed dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u Skici mjesta spora (P-2454/2021) k. o. [katastarska općina], stalnog sudskog vještaka za geodeziju PG, dipl. ing. geod., označen kosom šrafurom plave boje i slovnim A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, površine 21 m2 i na tom dijelu zemljišta uspostaviti prijašnje stanje ponovnom izgradnjom kamenog suhozida u navedenoj površini i obliku, sve u roku od 15 dana.

1.1. Protiv presude stranke nisu podnijele žalbu.

2. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P- 2454/2021-33 od 6. rujna 2024. je pod stavkom I. izreke utvrđeno povlačenje tužbe (dijela obvezno-pravnog zahtjeva za naknadu štete u iznosu 20.000,00 kuna sa zateznim kamatama), pod stavkom II. izreke odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje privremena mjera zabranom tuženiku - protivniku osiguranja svako mijenjanje oblika i površine nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na uštrb nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu iste u zemljišnu knjigu, sa vremenom važenja do pravomoćnog okončanja predmetne parnice (stavak II. izreke), a pod stavkom III. izreke određeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

3. Protiv rješenja pod stavkom II. izreke i dijelu stavka III. izreke kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška, žali se tužiteljica bez da se određeno poziva na žalbene razloge, dok bi iz sadržaja žalbe proizlazilo ukazivanje na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

4. Tužiteljica predlaže preinaku pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 369,59 eura.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Ispitivanjem pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a).

8. Tumačenje činjenica po tužiteljici i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

9. Prvostupanjski je sud pravilno odbio prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere i za odluku dao jasne razloge (točka 10.2. - 10.4. obrazloženja), koja se žalbenim navodima ne dovodi u dvojbu.

10. Naime, svrha postupka osiguranja, među kojima je i izdavanja privremene mjere je da se određenim zahvatima u odnosu na imovinu i druga sredstva kojima ovršenik raspolaže povećaju izgledi predlagatelja osiguranja da će u trenutku kad bude u pravnoj mogućnosti zatraži prinudno ostvarenje svoje tražbine moći tu tražbinu u potpunosti ostvariti, odnosno da smanji opasnost koja prijeti tom ostvarenju (članak 4. stavku 1. u vezi s člankom 290. stavak 1., članka 346. – 347. Ovršnog zakona /Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022./).

11. To što je tuženik naručio od privatne tvrtke GE za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta i što bi eventualno isti mogao predati u katastar, nisu okolnosti u objektivnom smislu na temelju kojih bi se mogao izvoditi zaključaka o postojanju druge zakonom kumulativno određene pretpostavke za određivanje privremene mjere, a to je opasnost na stupnju vjerojatnosti da će inače tuženik bez predložene privremene mjere ostvarenje tražbine tužiteljice iz ovršne isprave spriječiti ili znatno otežati ili da je mjera potrebna kako bi se spriječila upotreba sile ili nastanak nenadoknadive štete (štetu koja tužiteljica ne bi mogla reparirati od tuženika).

12. Osim toga, tužiteljica je predlagala određivanje privremene mjere do pravomoćnog okončanja parnice po zahtjevu na predaju dijela nekretnine u posjed i uspostavljanja prijašnjeg stanja ponovnom izgradnjom kamenog suhozida u točno određenoj površini i obliku, a koja parnica je pravomoćno okončana, a time i ispunjene pretpostavke za ovrhu.

13. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tužiteljica da je prvostupanjski sud neosnovano odbio prijedlog za određivane predložene privremene mjere, odnosno da je za određivanje iste bila ispunjena i druga pretpostavka – nastanak nenadoknadive štete.

14. Međutim, djelomično osnovano tužiteljica osporava odluku o parničnim troškovima u dijelu u kojem nije priznat trošak očevida i vještačenja po vještaku geodetske struke, u ukupnom iznosu od 449,48 eura koji je ista platila (list 20. i 46. spisa). To iz razloga, što se bez izvođenja tog dokaza nisu mogle utvrditi odlučne činjenice za donošenje meritorna odluka po zahtjevu na predaju dijela nekretnine u posjed i uspostavljanje prijašnjeg stanja ponovnom izgradnjom kamenog suhozida u točno određenoj površini i obliku.

15. Dakle, tuženik je dužan, neovisno o djelomičnom uspjehu u parnici približno kao i tužiteljica, naknaditi tužiteljici trošak u iznosu 449,48 eura (članak 154. stavak 4. uvezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a) sa zateznim kamatama od 8. siječnja 2025. (donošenja odluke o trošku) do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a, članak 29. stavak 1., 2/2., 7. i 8. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023./).

16. Vezano za ostale troškove, s obzirom na podjednaki uspjeh u parnici (tužitelj za nenovčanu tražbinu, a tuženik za novčanu tražbinu – naknadu štete) prvostupanjski je sud pravilno odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, odnosno odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku, između ostalog i za zastupanje na ročištu održanom 29. kolovoza 2024., neovisno o tome što se tuženik podneskom od 3. srpnja 2024. suglasio sa djelomičnim povlačenjem tužbe (po osnovi naknade štete).

17. Tužiteljici nije priznat trošak žalbe jer nije uspjela sa istom u odnosu na rješenje kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog za određivanje privremen mjere (članak 154. stavak 1. u vezi s člankom 35. ZPP-a).

18. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 380. točka 3. za stavka II., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a za stavak III.).

U Zagrebu 8. siječnja 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac