REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4765/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom MOSLAVAČKO VINOGORJE j.d.o.o., [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB 25100048426, kojeg za stupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik iz Zagreba, Masarykova ulica 10, odlučujući o žalbama dužnika i vjerovnika: ABUNDAN d.o.o., Vidrenjak, Velika Ludina, Svetog Mihaela 19, OIB 27461541024, ČI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], FRUCTUS d.o.o., Velika Ludina, Sv. Mihovila 19, OIB 65104739579, UI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i Melvere d.o.o. Zagreb, Vijenac F. Gotovca 1, OIB 04105823676, protiv dijela rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-408/2024-61 od 5. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe dužnika te vjerovnika ABUNDAN d.o.o., Vidrenjak, Velika Ludina, ČI [adresa], FRUCTUS d.o.o., Velika Ludina, UI i Melvere d.o.o. Zagreb, i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-408/2024-61 od 5. prosinca 2024. u točkama I., II. i III. njegove izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je riješio:
„I Uskraćuje se potvrda plana restrukturiranja za dužnika MOSLAVAČKO VINOGORJE j.d.o.o., [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB:25100048426.
II Obustavlja se predstečajni postupak nad dužnikom MOSLAVAČKO VINOGORJE j.d.o.o., [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB:25100048426.
III Sud će po službenoj dužnosti nastaviti postupak nad dužnikom MOSLAVAČKO VINOGORJE j.d.o.o., [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 25100048426, kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka.
IV Utvrđuje se da je vjerovnik CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862 povukao prijavu tražbine u dijelu za utvrđenu tražbinu u iznosu od 19.340,76 EUR.“
2. Prema obrazloženju, rješenje je doneseno primjenom odredbi čl. 59., čl. 61.a i čl. 64. st.1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ).
3. Protiv tog rješenja u točkama I., II. i III. njegove izreke žalbu je pravovremeno podnio dužnik zbog bitne povrede odredbi predstečajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi kako podnosi žalbu i protiv rješenja od 15. listopada 2024. kojim je sud odbio prijedlog za dopunu tablice prava glasa vjerovnika ABUNDAN d.o.o., ČI, FRUCTUS d.o.o., Melvere d.o.o. i UI jer posebna žalba protiv toga rješenja nije dopuštena. Ukazuje na primjenu odredbi čl. 56. i čl. 106. SZ-a te da su navedeni vjerovnici podneskom od 25. rujna 2024. dostavili ovršne isprave, popunjene bjanko zadužnice za prijavljene tražbine pa ih je sud neosnovano ignorirao. Ukazuje i na suprotnu odluku u činjenično identičnoj situaciji u predmetu istoga suda poslovni broj St-152/2023 od 4. srpnja 2024. Uslijed pogrešne odluke suda o utvrđivanju prava glasa pojedinih vjerovnika u cijelosti je nezakonita odluka o uskrati potvrde Plana restrukturiranja koja se ne može ispitati. Predložio je stoga ukidanje pobijanog rješenja u označenom dijelu i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
3.1. Vjerovnici ABUNDAN d.o.o., ČI, FRUCTUS d.o.o., UI i Melvere d.o.o. su podnijeli žalbe protiv navedenog dijela prvostupanjskog rješenja potpuno identičnog sadržaja u odnosu na žalbu dužnika.
4. Žalbe protiv procesnog rješenja od 15. listopada 2024. i protiv rješenja u istom predmetu od 5. prosinca 2024. nisu osnovane.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe iz čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i čl. 10. SZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je pravilno i zakonito.
6. Iz podataka u spisu proizlazi da je popis vjerovnika s pravom glasa utvrđen 20. rujna 2024. sukladno čl. 57. SZ-a, odnosno njih 4 (vjerovnika), odnosno tri nakon što je vjerovnik Croatia osiguranje d.d. povukao prijavu tražbine.
7. Nadalje, na pravo glasa vjerovnika za glasovanje o planu restrukturiranja, na odgovarajući se način primjenjuju pravila Stečajnog zakona o utvrđivanju prava glasa u stečajnom planu (čl. 56. SZ-a), a one upućuju na odredbe o pravu glasa stečajnih vjerovnika. Pravo glasa imaju vjerovnici čije su tražbine utvrđene, a oni čije su tražbine osporene imaju pravo ako postojanje tražbine dokazuju ovršnom ispravom, osim ako se javnom ili javnoovjerovljenom ispravom ne dokaže prestanak postojanja tražbine (čl. 106. SZ-a). Prema odredbi čl. 106. st. 4. SZ-a vjerovnicima osporenih tražbina i ako postojanje tražbine ne dokazuju ovršnom ispravom, priznat će se pravo glasa ako se na skupštini vjerovnika stečajni upravitelj i nazočni vjerovnici s pravom glasa tako sporazumiju. U suprotnom o tome odlučuje sud rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, kao u konkretnom slučaju (list 522. spisa) jer se nazočna predstavnica vjerovnika Republike Hrvatske usprotivila prijedlogu vjerovnika, ovdje žalitelja, za priznavanje prava glasa. Stoga je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno odbio prijedlog za dopunu tablice prava glasa vjerovnika ABUNDAN d.o.o., ČI, FRUCTUS d.o.o., UI i Melvere d.o.o., nakon što je pravilno ocijenio da je u tom smislu naknadno popunjavanje zadužnice bez utjecaja.
8. O planu se glasa po skupinama (čl. 59. SZ-a), s odgovarajućom primjenom pravila o razvrstavanju sudionika u stečajnom planu. Smatra se da su vjerovnici prihvatili plan ako je za njega glasovala većina svih vjerovnika i ako u svakoj skupini zbroj tražbina vjerovnika koji su glasovali za plan, dvostruko prelazi zbroj tražbina vjerovnika koji su glasovali protiv. To znači da je za prihvaćanje plana restrukturiranja potrebno ispunjenje dva uvjeta u pogledu većina: a) većina ukupnog broja svih vjerovnika (neovisno o iznosima tražbina, riječ je o apsolutnoj većini, a ne samo onih koji su glasovali) i b) najmanje 66,67% utvrđenih tražbina vjerovnika po svakoj skupini. Na ročištu za glasovanje o Planu restrukturiranja održanom 3. prosinca 2024. je za Plan glasovao jedan vjerovnik s tražbinom od 132,72 EUR, dok su protiv glasovala dva vjerovnika s tražbinama ukupno 327.849,34 EUR. Stoga je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno utvrdio kako se uskraćuje potvrda predstečajnog sporazuma (primjenom odredbe čl. 61.a st. 1. SZ-a) jer za prihvaćanje predstečajnog sporazuma nisu glasovali vjerovnici koji čine kvalificiranu većinu sukladno čl. 59. st. 2. SZ-a.
9. Slijedom svega navedenog, odluku prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud pa je valjalo odbiti žalbu dužnika i žalbe navedenih vjerovnika protiv procesnog rješenja od 15. listopada 2024. kao neosnovane kao i protiv rješenja kojim je uskraćena potvrda plana restrukturiranja dužnika i potvrditi prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
