Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6067/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐK, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika ĐK, podnesenoj putem branitelja Darka Mađarevića, odvjetnika iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel od 9. svibnja 2023., poslovni broj: Pp-915/2023-5, na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĐK i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ĐK je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je, izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka i to paušalne svote u iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

4. U žalbi okrivljenik ističe da se u točki 3.1. obrazloženja pogrešno navodi kako nije evidentirano da je okrivljenik polagao ispit za stjecanje prava na upravljanje bilo kojom kategorijom motornog vozila, te je u prilogu žalbe dostavljeno Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu, broj: 0176-10-0016000-17 za motorno vozilo B kategorije kao nesporno dokaz da je okrivljenik položio vozački ispit za B kategoriju. Stoga da nije točan niti navod u točki 4. obrazloženja da sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik upravljao motornim vozilom, iako nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju motornog vozila, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja bića djela prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dalje navodi da iako ga to u potpunosti ne ekskulpira da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole budući ima dugovanja za neke neplaćene kazne. Navodi da ima obitelj s troje djece, a supruga je trenutno trudna s četvrtim djetetom te je trudnoća okvalificirana kao komplicirana. Četverogodišnji JK da je teško bolesno dijete s posebnim potrebama sa dijagnozom R62.8 što je osnovni razlog da se okrivljenik često mora koristiti svojim automobilom, a sada i vezano za otežanu trudnoću supruge. Dostavlja medicinsku dokumentaciju. Izrečenu kaznu s obzirom na sve navedeno smatra prestrogom te predlaže primjenu uvjetne osude.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, ispitujući žalbene navode valja navesti da Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu, broj: 0176-10-0016000-17 za motorno vozilo B kategorije priloženo uz žalbu nije od utjecaja na postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, iz razloga što je odredbom članka 216. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izričito propisano da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, pri čemu sam okrivljenik navodi u žalbi da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole budući ima dugovanja za neke neplaćene kazne.

9. Isto tako, teške obiteljske prilike koje okrivljenik navodi u žalbi ne mogu ga ekskulpirati za počinjeni prekršaj, jer unatoč istima okrivljenik ne smije postupati protivno zakonu i upravljati vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni zatvora, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotnu okolnost ocijenio raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, odnosno činjenicu da je u posljednje 3 godine okrivljenik višekratno počinio isti prekršaj, iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz evidencije Ministarstva pravosuđa, dakle, iskazao je izrazitu upornost u činjenju istovrsnih prekršaja. Stoga mu je pravilno sud izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, pa i ovaj sud smatra da mu je opravdano izrečena bezuvjetna kazna zatvora u navedenom trajanju.

11. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 20,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.