REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3731/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to: 1. CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 21. VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. II, OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. Luna Import Export d.o.o., OIB: 27723509575, koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika ŠIMECKI d.o.o. u stečaju, Zagreb, Vlaška 126, OIB: 02142010717, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Javorović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 38,31 EUR / 288,68 kn, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-828/2022 od 8. svibnja 2023., 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-828/2022 od 8. svibnja 2023. u točkama II. i III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-828/2022 od 8. svibnja 2023. ukinut je platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marine Dabelić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-76299/2022 od 19. kolovoza 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 19,13 EUR / 144,13 kn sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke). Riješeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka III. izreke). Tako je sud riješio pozivom na određenja iz čl. 375. i čl. 378. u vezi s čl. 89. i čl. 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17; dalje: ZV) te imajući u vidu odredbe Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju zgradom.

2. Protiv presude u točkama II. i III. izreke tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Posebno ističe da je sud donošenjem presude ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, budući je obrazloženje presude nejasno, nerazumljivo te ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Isto tako, sud nije imao u vidu određenja iz čl. 13. Međuvlasničkog ugovora u kojem je propisano da su suvlasnici iskazali suglasnost da se površini posebnog dijela pribroji i površina koju pojedini suvlasnik koristi bez valjanog pravnog osnova, te da se udio u troškovima upravljanja utvrđuje prema ukupnoj površini koja se ne koristi; te da dok se ne utvrde vrijednosti posebnih dijelova nekretnine, da udio suvlasnika u troškovima se utvrđuje na način da visina udjela odgovara korisnoj površini nekretnine. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, odnosno predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Presuda je ispitana u točkama II. i III. izreke na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je presuda u točkama II. i III. izreke nepravilna i nezakonita.

6. Preračunavanja iznosa izraženih u kunama u iznose izražene u eurima izvršeno je u skladu s odredbama čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22); s time da je od 1. siječnja 2024. euro službena valuta u Republici Hrvatskoj. Na temelju odredbi navedenog Zakona, prvostupanjski sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje i toga Zakona (1 EUR je 7,53450 kn).

7. Iz podataka u spisu je razvidno da je predmet spora tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 38,31 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime sredstava zajedničke pričuve za stambenu zgradu u [adresa], za razdoblje od lipnja do studenoga 2019. i za srpanj 2022. godine. Nadalje, tužitelj je pojasnio da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za garažni prostor u [adresa], koji je u vlasništvu tuženika te da su uvjeti plaćanja zajedničke pričuve uređene Međuvlasničkim ugovorom i Ugovorom o upravljanju zgradom, te da se redovni mjesečni iznos zajedničke pričuve obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornom metru (3,50 kn/m2) pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt (0,75), a tako dobiveni iznos se veličinom objekta u četvornim metrima (15,74), što u predmetnom slučaju daje izračun od 41,24 kn mjesečno.

8. Ovdje se ukazuje da je citiranom presudom u točki I. izreke, a koja je postala pravomoćna budući da protiv tog dijela stranke nisu izjavile žalbu (arg. iz čl. 333. ZPP-a) – održan na snazi citirani platni nalog za iznos od 19,19 EUR / 144,55 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje na ostale odnose, sve kako je to pobliže određeno i opisano u citiranoj presudi.

9. Međutim, kako je izneseno, presuda je u točkama II. i III. izreke nepravilna, budući je u tom dijelu ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, a sve kako to opisno ukazuje žalitelj u žalbi. Naime, sud je primjenjujući materijalno pravo iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – propustio ocijeniti i analizirati relevantne odredbe Međuvlasničkog ugovora, i to osobito odredbu čl. 13. Međuvlasničkog ugovora, kojom odredbom su regulirani troškovi upravljanja i financiranja.

10. Prema čl. 13. st. 1. Međuvlasničkog ugovora – dok se ne utvrde vrijednosti posebnih dijelova nekretnine, udio suvlasnika u troškovima upravljanja utvrđuje se na način da visina udjela odgovara odnosu korisne površine svakog posebnog dijela nekretnine prema zbroju korisnih površina svih posebnih dijelova u zgradi, korigiran s koeficijentima iz čl. 15. ovog ugovora; a prema st. 2. – suvlasnici su suglasni da se površini posebnog dijela pribroji i površina koju pojedini suvlasnik koristi bez valjanog pravnog osnova (proširenje na zajednički prostor zgrade), te da se udio u troškovima upravljanja utvrđuje prema ukupnoj površini koju koristi; a prema st. 2. – udio u troškovima upravljanja ne predstavlja osnov za reguliranje vlasničkih prava.

11. Imajući u vidu citiranu odredbu čl. 13. Međuvlasničkog ugovora iz koje jasno proizlazi da se prilikom računanja visine pričuve mora uzeti u obzir korisna površina; a da udio u troškovima upravljanja ne predstavlja osnov za reguliranje vlasničkih prava.

12. Iz obrazloženja presude nije jasno koju površinu prostora koristi tuženik. Stoga će sud utvrditi kolika je korisna površina koju koristi tuženik, te sukladno odredbama Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju zgradom utvrditi kolika je obveza tuženika na ime zajedničke pričuve.

13. Zbog toga je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti presudu u točkama II. i III. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovnom suđenju sud će imati u vidu primjedbe iznesene u ukidnom rješenju, te sukladno odredbama Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju zgradom u svezi s relevantnim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (čl. 375. i 378. u vezi s čl. 89. i 93. toga Zakona) donijeti novu na Zakonu osnovanu odluku.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zubović