Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3194/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe RODING d.o.o. i odgovorne osobe AJ, zbog prekršaja iz čl. 229 st. 1 toč. 3.i 35. i st.2. Zakona o radu ("Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19), prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 5 i st.3.. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19) te prekršaja iz čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13, 137/13, 98/19) odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Metković podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, broj 12.Pp-771/2021 od 4 ožujka 2024. na sjednici vijeća održanoj dana 8. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Metković, a po službenoj dužnosti temeljem čl. 181. toč.5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18 I 114/22) protiv okrivljenika pravne osobe RODING d.o.o. i odgovorne osobe AJ
odbija se optužba :
1.- što je dana 20. svibnja 2021. godine inspekcijskim nadzorom obavljenim u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Metković, temeljem predstavke zaprimljene dana 29. travnja 2021. godine u Državnom inspektoratu, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik, te uvidom u radno-pravnu dokumentaciju, o čemu je sastavljen zapisnik, utvrđeno da su najranije od 31. kolovoza 2019. godine angažirali na rad BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na poslovima armiranja i betoniranja, bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku, niti su mu je prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, što su bili dužni,
čime su počinili prekršaj iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu ( "Narodne novine" broj:
93/14, 1217/17, 98/19) a što je kažnjivo za pravnu osobu po čl. 229. st. 1. toč. 3. a za odgovornu osobu po čl. 229 . st. 2. toč. 3. citiranog Zakona
2.- što je istog dana i vremena i na istom mjestu kao pod 1 utvrđeno da okrivljeni radnika BJ nisu prijavili na mirovinsko osiguranje, a što su bili dužni 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada i to 31. kolovoza 2019. godine,
čime su počinili prekršaj iz čl. 112 st. 1 toč. 2 Zakona o mirovinskom
osiguranju ( "Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 ) a što je kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. citiranog Zakona za pravnu i po čl. 172. st. 3. toč. 5. za odgovornu osobu
3.- što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1 utvrđeno da radnika BJ koji je počeo raditi za poslodavca Roding d.o.o. najranije 31. kolovoza 2019. godine nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od datuma stjecanja statusa osiguranika,
čime su počinili prekršaj iz čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom Zdravstvenom
osiguranju ( "Narodne novine" broj: 80/13, 137/13, 98/19) a što je kažnjivo po
čl. 150. st. 1. za pravnu osobu a po čl. 150. st. 3. u svezi st. 1. citiranog
Zakona za odgovornu osobu,
r i j e š i o j e
Povodom žalbe tužitelja a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u odnosu na djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 35. I st. 2. Zakona o radu opisano pod točkom 4. prvostupanjske presude i u tom dijelu se vraća prvostupanjskom sudu na novi postupak i donošenje nove odluke.
Obrazloženje
1.Pobijanom odlukom okrivljenik pravna osoba RODING d.o.o. i odgovorna osoba AJ su, zbog prekršaja iz čl. 229 st. 1 toč. 3. i 35. st.2. Zakona o radu opisanim pod točkama 1. i 4 izreke prvostupanjske odluke, prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 5 I st.3.. Zakona o mirovinskom osiguranju, opisanog pod točkom 2. te prekršaja iz čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, opisanog pod točkom 3., proglašeni krivima i kažnjeni, okrivljenik pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1858,12 eura, a drugookrivljenik odgovorna osoba, ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 583.98 eura.
2.Istom odlukom su obvezani za plaćanje troškova postupka, pravna osoba u iznosu od 39.82 eura a odgovorna osoba u iznosu od 2.,54 eura.
3. Protiv prvostupanjske odluke tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
4.Žalba je bespredmetna.
5.Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18 i 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti našao da je u odnosu na djela opisana u izreci pobijanog rješenja pod toč. 1. 2. i 3. nastupila zastara prekršajnog progona.
6.Prema čl.13. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine od počinjenja djela, a prema optuženju djela prekršaja činjenično opisana pod točkom 1. , 2 . (počinjenih 31. kolovoza 2019.) i 3. (počinjenog protekom 8. rujna 2019.). Stoga je ovaj Sud ne upuštajući se u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu i primjenom članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika u tom dijelu optužbu odbio, a žalba tužitelja je uslijed odluke iz točke I. ove presude bespredmetna.
7. Nadalje, rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti, utvrdio je da je u odnosu na prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč. 35. i st.2. Zakona o radu, opisan pod toč. 4. izreke. pobijane odluke počinjena apsolutno bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga.
8. Naime, usporedbom činjeničnog opisa navedenog prekršaja iz optužnog prijedloga te činjeničnog opisa djela iz izreke pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud samoinicijativno dodao vrijeme počinjenja djela, čime je prekoračio optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja i na opisani način počinio bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud, pazi po službenoj dužnosti.
9. Optužnim aktom okrivljenici su se teretili da radniku BJ nisu uručili otkaz ugovora o radu u pisanom obliku. Međutim, prvostupanjski sud je samoinicijativno izmijenio činjenični opis djela, na način da je dodao '' što u vrijeme i u mjestu kao pod 1'', pa se radi o prekoračenju optužbe, odnosno o bitnoj povredi postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na novi postupak i odlučivanje u ukinutom dijelu,
tijekom kojeg će prvostupanjski sud otkloniti ukazanu povredu i donijeti novo zakonitu odluku u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 35. I st.2. Zakona o radu.
U Zagrebu, 8. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
