Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1555/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt]" /[osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koga zastupa NS, odvjetnik iz [adresa], protiv ovršenice GZ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa BŠ, odvjetnik iz [adresa], radi iseljenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-221/2024-14 od 19. travnja 2024., nadnevka 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-221/2024-14 od 19. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Ostavlja se prvostupanjskom sudu odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-221/2024-14 od 19. travnja 2024., na prijedlog ovršenice od 5. travnja 2024. je odgođena provedbe ovrhe do odluke po žalbi nakon proteka roka i po žalbi protiv predmetnog rješenja (stavak I. izreke), i određeno da se za vrijeme odgode ovrhe neće poduzimati radnje kojima se ovrha provodi (stavak II. izreke).
2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 2., u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a).
2.1. Ovrhovoditelj predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu 250,00 eura.
3. U odgovoru na žalbu, ovršenica predlaže odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka je prijedlog ovršenice od 5. travnja 2024. za odgodu ovrhe, koji temelji na činjenici da je visoke životne dobi (88 godina) i narušenog zdravlja, da iseljenje iz stana u kojem živi od 1940. godine predstavlja rizik za njezino zdravlje, da bi iseljenjem izgubila mjesto stanovanja i bilo ugroženo njezino ustavno pravo na dom i da je izjavila takozvanu izvanrednu žalbu protiv pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim je određenja ovrha iseljenjem iz stana (list 114. - 115. spisa) i dopisima od 28. studenog 2023. i 17. prosinca 2023. (list 124. - 127. spisa).
6. Prvostupanjski je sud odgodio ovrhu obrazlažući da je ovršenica u dovoljnoj mjeri dokazala da bi provedbom ovrhe za nju nastala teško nadoknadiva šteta jer da je u poodmakloj životnoj dobi (88 godina), da je izjavila pravni lijek o kojem će se tek odlučiti i da odgodom ovrhe "ni jedna od stranaka ovog postupka ne trpi nikakvu štetu".
7. U žalbenom stadiju postupka stranke iznose oprečna gledišta glede pretpostavki za odgodu ovrhe, utoliko što ovrhovoditelj tvrdi da iste nisu ispunjene jer da ovršenica ne živi u stanu, što da proizlazi iz ovršne isprave na temelju koje je pravomoćno određena ovrha iseljenjem iz stana u [adresa], slijedom čega da ovršenici provedbom ovrhe ne može nastati štete i da odluka o odgodi ovrhe nije obrazložena, a ovršenica da navodi ovrhovoditelja ne proizlaze iz ovršne isprave (prigovor promašene pasivne legitimacije ocjenjen osnovanim isključivo u odnosu na drugotuženicu KHĆ), da iz dostavljenih materijalnih dokaza proizlazi da živi u stanu i da je s jednim od suvlasnika sklopila Ugovor o najmu (isti nije dostavljen), zbog čega da predmetna ovrha više nije moguća.
8. Ispitivanjem pobijanog rješenje u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti utvrđena je bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a na koju se poziva ovrhovoditelj (nisu dani gotovo nikakvi razlozi za odluku iz izreke) sa neotklonjivim posljedicama u žalbenom stadiju postupka, budući da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno.
9. Naime, na prijedlog ovršenika sud može odgoditi ovrhu u potpunosti ili djelomice samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjene dvije pozitivne pretpostavke i to vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje (članak 65. stavak 1. OZ-a), te jedna od taksativno određenih iz točke 1. - 11. stavka 1. članka 65. OZ-a, kojim zakon pridaje značaja specifičnih razloga za odgodu, među kojima je i izjavljivanja žalbe protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka (članak 65. stavak 1. točka 5. OZ-a) i jedna specifična pozitivna pretpostavaka za odgodu - da je pravozaštitni interes za odgodu veći od onog za nastavak postupka.
10. Neovisno o činjenici što je ovršenica u dobi od 88 godina, budući da dob ovršenice sama za sebe ne može biti razlogom za odgodu ovrhe, prvostupanjski je sud propustio utvrditi, radi li se kod ovršenice, koja se poziva na teško narušeno zdravlje kao razlog za odgodu ovrhe, o okolnostima trajne naravi, koje neće proći i/ili će se pogoršati, ili privremene naravi koje bi mogle nestati i smanjiti se protekom vremena - otkloniti / ublažiti odgodom ovrhe, očito ispuštajući iz vida da odgoda ovrhe u smislu pretpostavke određene člankom 65. stavkom 1. OZ-a podrazumijeva samo one povrede nematerijalnog dobra, među kojima je i zdravlje, koje su privremene naravi i za koje je za pretpostaviti da bi se protekom vremena mogle smanjiti ili nestati, odnosno da bi se odgodom ovrhe mogle otkloniti ili bar ublažiti.
11. Nije jasno niti kojim konkretnim okolnostima se rukovodio prvostupanjski sud kad je zaključio da odgodom ovrhe na prijedlog ovrešnice ni jedna od stranaka postupka ne trpi nikakvu štetu - zašto smatra da je pravozaštitni interes za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenice veći od onog za nastavak postupka, te je li od utjecaja na tu specifičnu pozitivna pretpostavku (i onu iz članka 65. stavak 1. OZ-a) to što je parnica u kojoj je donesena ovršna isprava trajala šest godina, što je u tom postupku utvrđeno da je ovršenice 1988. preselila u novokupljeni stan u [adresa], koji je kasnije njezini suprug darovao kćeri KHĆ, uz pravo i ovršenice na doživotno uživanje / stanovanje (točka 14., 16.1., 18., 18.1. obrazloženja presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-259/2021-2 od 15. studenog 2021. /list 4. - 15. spisa/), što se predmetna ovrha vodi 15. ožujka 2022., što je već odgađana i što je ovrhovoditelj 12 puta tražio provedbu ovrhe (list 38., 39., 80., 81.,82., 85., 86., 87.,88., 92., 93. i 97. spisa).
12. Stoga je uvažena žalba ovrhovoditelja, ukinuto rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-221/2024-14 od 19. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a) s tim da je ostavljeno prvostupanjskom sudu odlučiti i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška predmetne žalbe (članak 166. stavak 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
13. U zakonitom nastavku postupka prvostupanjski će sud, ukoliko ovršenica ustraje na prijedlogu za odgodu ovrhe, osnovanost kojeg je dužna dokazati odgovarajućim dokaznim sredstvima, ponovo odlučiti o prijedlogu ovršenice za odgodu ovrhe, imajući u vidu naprijed navedeno i ostale prigovore stranaka iznesene u žalbenom stadiju postupka (osim prava na dom o čemu je odlučeno u parnici u kojoj je donesena ovršna isprava - točka 23. - 27. obrazloženja presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-259/2021-2 od 15. studenog 2021.) i za odluku će dati jasne razloge, na temelju pravilno izabranih i primijenjenih ovršnih pravila za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika.
U Zagrebu 8. siječnja 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
