REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-59/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja KOMEDIJA UGOSTITELJSTVO d.o.o., OIB 48132491727, Zagreb, Kaptol 9, kojeg zastupa punomoćnik Sebastian Miše, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miše & Pavić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Sava osiguranje d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB 45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, radi isplate iznosa od 331,81 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1620/2021 od 31. listopada 2022., 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1620/2021 od 31. listopada 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučiti će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1620/2021 od 31. listopada 2022. odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.500,00 kn / 331,81 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 28. svibnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore. Tako je sud riješio budući je ocijenio da je osnovan prigovor promašene aktivne legitimacije budući da tužitelj kao korisnik oštećenog vozila - predmeta leasinga nije valjano aktivno legitimiran potraživati naknadu štete s osnova nastalog troška zamjenskog vozila od tuženika. Sud u obrazloženju navodi da sva pitanja povezana s izvanugovornom odgovornošću tužitelj bi trebao rješavati s davateljem leasinga - Porsche leasinga d.o.o. pa tako i nastali trošak korištenjem zamjenskog vozila.

2. Protiv presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da najam vozila od strane tuženika je posljedica prometne nesreće te obveza tuženika kao osiguravatelja drugog sudionika nesreće. Činjenica je da je tužitelj radi obavljanja svoje djelatnosti morao koristiti zamjensko vozile koje je uzeo u najam. U predmetnom razdoblju tužitelj je uredno podmirivao rate leasinga i predmetni postupak se ne odnosi na davatelja leasinga već na tuženika. Predlaže preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, odnosno podredno predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 77,77 EUR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je donošenjem presude ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka budući presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama a zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne ocjene prvostupanjskog suda o osnovanosti prigovora promašene aktivne legitimacije.

6. Preračunavanje iznosa izraženih u kunama u iznose izraženim u eurima izvršeno je u skladu s odredbama čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22); s time da je od 1. siječnja 2024. službena valuta u Republici Hrvatskoj euro. Na temelju odredbi tog Zakona prvostupanjski sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovog Zakona (1 EUR = 7.53450 kn).

7. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj 29. travnja 2021. sudjelovao u prometnoj nesreći koju nije skrivio, te je utvrđena obveza tuženika, kao osiguravatelja drugog sudionika nesreće na podmirenje štete. Tuženik je obavio izvid štete te je procjenitelj sastavio izvid štete broj AO-968/21-2. Štetu na vozilu Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka] otklanjao je izvršitelj radova Porsche inter auto d.o.o. Zagreb temeljem radnog naloga broj 2012107802/1. Budući oštećenje nije bilo moguće otkloniti u jednom danu tužitelj je bio primoran koristiti zamjensko vozilo. Najam zamjenskog vozila Audi A4 2.0 TDI ultra sport na razdoblje od 5 dana a koje odgovara vremenu popravka vozila oštećenog u prometnoj nesreći; tužitelj je podmirio u iznosu od 2.500,00 kn. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 155/23; dalje: ZOO). Nadalje, tužitelj navodi da je dopisom od tuženika zatražio naknadu troškova zamjenskog vozila, međutim tuženik je dopisom od tužitelja zatražio popis dugotrajne imovine te putne naloge u zadnja 3 mjeseca prije prometne nesreće. Stoga tužitelj predlaže donošenje presude nalogom tuženiku isplate iznosa od 2.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 28. svibnja 2021.

8. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da je dana 29. travnja 2021. došlo do oštećenja vozila, te da je za štetu na vozilu odgovoran osiguranik tuženika A P, koja je upravljala vozilom u trenutku saobraćajne nezgode. Ističe da je na temelju police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470808494 tuženik isplatio naknadu štete na vozilu ZG 6617GL vlasniku vozila Porsche leasing d.o.o. Ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije navodeći da bi jedino aktivno legitimiran subjekt za potraživanje naknade štete na vozilu bio Porsche leasing d.o.o. u odnosu na potraživanje s osnova naknade za trošak zamjenskog vozila.

9. Predmetno je valjalo primijeniti odredbu čl. 1090. ZOO-a, kojom odredbom je regulirana potpuna naknada. Prema čl. 1090. ZOO-a, sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

10. U čl. 1089. ZOO-a izložena su temeljna pravila o popravljanju štete tj. o ekvivalentnoj sveobuhvatnoj naknadi uzrokovane štete, što znači da oštećenik ima pravo zahtijevati od štetnika naknadu baš sve štete, ne samo one koja je nastala u trenutku štetne radnje ili propuštanja, već i one koja je nastala nakon toga. Člankom 1090. ZOO-a je to i izričito potvrđeno što znači da sud mora uzeti u obzir i okolnosti koje su nastupile nakon prouzrokovanja štete, neovisno od štetnog događaja i ponašanja štetnika i dosuditi naknadu štete u onoj svoti (visini) koja je potrebna kako bi se materijalne prilike oštećenika dovele u stanje u kome se nalazio da nije bilo štetnikove štetne radnje ili propuštanja.

11. Međutim, zbog pogrešnog pravnog pristupa i pogrešne ocjene promašene aktivne legitimacije tužitelja, sud nije utvrđivao relevantne činjenice u smislu citiranog čl. 1090. ZOO-a.

12. Zbog toga je valjalo na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovnom suđenju sud prvog stupnja imati će u vidu primjedbe iznesene u ovom rješenju te nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti u smislu čl. 338. ZPP-a.

14. Na temelju čl. 166. ZPP-a ostavljeno je da sud u konačnoj odluci odluči o troškovima žalbenog postupka.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zubović