Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-17469/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŠ, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22), kažnjivog po članku 82. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/62433 Urbroj: 511-12-36-22-2 od 23. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka 8. siječnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i R, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, razveden, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 5. rujna 2022. u 09:00 sati u Splitu, ulica 114. brigade kućni broj 0, vozilom M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22), kažnjivog po članku 82. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
p r i m j e nj u j e
O P O M E N A.
II. Na osnovu članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova postupka u cijelosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstva ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik LŠ očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik LŠ saslušan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je dana 5. rujna 2022. u 09:00 sati u ulici 114. Brigade vozilo marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na udaljenosti manjoj od pet metara od obilježenog pješačkog prijelaza. Naveo je da se nije tu dugo zadržao. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, te moli sud ukoliko je moguće da mu izrekne opomenu za predmetni prekršaj obzirom da je 100% invalid, lošeg materijalnog stanja i poštiva zakonske propise.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 23. rujna 2022., Rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 10. ožujka 2021. kojim je LŠ iz [adresa] sa utvrđenih 100% tjelesnog oštećenja, vlasnik-korisnik leasinga osobnog automobila marke Mercedes tip E klasa, model 200 D, reg. oznake [registarska oznaka], VIN oznake WDB2100041A308751 ostvaruje pravo na oslobađanje plaćanja godišnje naknade za uporabu javnih cesta koja se plaća pri registraciji osobnog automobila i pravo na oslobađanje plaćanja cestarine za uporabu autocesta i objekata s naplatom (most, tunel, vijadukt i sl.) za navedeni osobni automobil, Rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područna služba u Splitu od 30. kolovoza 2017. kojim se LŠ utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja od 100%, preslik znaka pristupačnosti na ime LŠ izdan od strane Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji dana 15. rujna 2022., preslik osobne iskaznice na ime LŠ, Obavijest o počinjenom prekršaju, preslik povratnica, formular Podaci o vozaču na ime LŠ, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Pp-16981/2022 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.
5. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na obilježenome pješačkom prijelazu i na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza i na prijelazu biciklističke staze preko kolnika.
5.1. Odredbom članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.
6. Slijedom svega naprijed navedenog, cijeneći obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulica 114. brigade kućni broj 0, vozilom M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza, odnosno da je tom svojom radnjom okrivljenik u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 182. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog Zakona radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim.
7. Prilikom izricanja kaznene sankcije, Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti što je okrivljenik priznao počinjenje predmetnog prekršaja, što je izrazio kajanje zbog počinjenja prekršaja, što je lošeg zdravstvenog stanja, što je lošeg materijalnog stanja, što izvršenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Pp-16981/2022 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Prema članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
10. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljeniku opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
11. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 8. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
